Ухвала суду № 133628090, 27.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.01.2026Справа № 910/9477/24 (910/595/26)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б; ідентифікаційний номер 37479424)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А; ідентифікаційний номер 42874865)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" (01029, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корп. 7; ідентифікаційний номер 42681250)

про визнання договору недійсним, спростування майнових дій та стягнення 12 213 815,40 грн

в межах справи №910/9477/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86 Б; ідентифікаційний код 37479424)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01023, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 42874865)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" на стадії розпорядження майном введеної ухвалою суду від 03.10.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна", в якому просить суд:

- визнати недійсним (фраудаторним) договір комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" з усіма додатками і додатковими угодами до нього;

- спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" щодо підписання актів наданих послуг за Договором комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021;

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституції), а саме, повернути отримане за недійсним правочином шляхом стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" грошових коштів у сумі 12 213 815,40 грн., що були отримані за договором комерційної концесії №2Р/2021 від 01.01.2021 як фраудаторним правочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Верховний Суд зазначає, що за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18, ухвалі Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/339/22).

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" заявлена щодо визнання недійсним правочину та застосування недійсності правочину (а саме повернення грошових коштів), то такий спір вважається поданим з немайновими та майновими позовними вимогами.

Відповідно до пп. 4 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 3 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги позову, що мають немайновий характер та одну вимогу майнового характеру у розмірі 12 213 815,40 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 151 890,58 грн ((12 213 815,40 х 1,5% + 3 328,00 + 3 328,00) х 0,8).

Втім, судом встановлено, що в порушення викладеного вище, позивачем до позовної заяви було додано докази сплати судового збору лише на суму 7 987,20 грн, тобто, не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 143 903,38 грн.

3. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен".

Ухвала набрала законної сили 27.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК