Постанова № 13362770, 17.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.10Справа №2а-14672/10/8/0170 (16:18 год.) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Циганової Г.Ю., Кірєєва Д.В., при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Кримнафтогаз"

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, спонукання до виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача Володін Є.Р., довіреність б/н від 25.11.10р.;

від відповідача не з'явився,

Суть спору:Закрите акціонерне товариство “Кримнафтогаз” звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про:

1. визнання протиправним та скасування рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 21.05.2008р. №1, в частині, що стосується інтересів ЗАТ “Кримнафтогаз”;

2. визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №310 від 18.06.2008р. в частині анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, а саме:

- спеціального дозволу №2613 від 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнафтогаз”на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Алагольської ділянки;

- спеціального дозволу №2614 від 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнафтогаз”на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Казантипської ділянки (відклади неогену);

- спеціального дозволу №2615 від 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнафтогаз”на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Слюсаревської ділянки;

3. зобовязання Міністерство охорони навколишнього природного середовища України вчинити дії з поновлення наданих ЗАТ “Кримнафтогаз”спеціальних дозволів №2613 від 18.11.2004р., №2614 від 18.11.2004р., №2615 від 18.11.2004р.;

4. зобовязання Міністерство охорони навколишнього природного середовища України продовжити на 5 років до 18.11.2014 року дію спеціальних дозволів, а саме:

- спеціального дозволу №2613 від 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнафтогаз”на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Алагольської ділянки;

- спеціального дозволу №2614 від 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнафтогаз”на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Казантипської ділянки (відклади неогену);

- спеціального дозволу №2615 від 18.11.2004р., наданого ЗАТ “Кримнафтогаз”на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Слюсаревської ділянки.

5. відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 15.11.10 р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 26.11.10 р. було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.10 р. було замінено первісного відповідача - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України його правонаступником Міністерством екології та природних ресурсів України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 310 від 18 червня 2008 року, рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 21.05.2008р. №1, в частині, що стосується інтересів ЗАТ “Кримнафтогаз” є неправомірними, та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, порушують права та законні інтереси ЗАТ «Кримнафтогаз» та підлягають скасуванню з поновленням прав позивача у звязку з наступним:

-по-перше, окремою підставою для скасування оскаржуваних рішень є порушення встановленого порядку проведення та оформлення перевірки ЗАТ «Кримнафтогаз», за результатами якої відповідачем було прийнято рішення про анулювання спеціальних дозволів, а саме акту перевірки 10-11 квітня 2008 року, із змісту якого взагалі не вбачається, яка перевірка мала місце планова чи позапланова; захід був проведений за відсутності згоди центрального органу виконавчої влади; акт перевірки не містить даних щодо наявності наказу про проведення перевірки та посвідчень на перевірку у вказаних в акті осіб, що беззаперечно свідчить про порушення законодавства під час проведення перевірки та наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу, прийнятого на підставі неправомірно проведеної перевірки; перевірка проводилась без участі представника ЗАТ «Кримнафтогаз», що також свідчить як про порушення порядку здійснення перевірки, так і про порушення у звязку з цим прав підприємства.

- по-друге, незаконним є оскаржуваний наказ і щодо суті вказаного у акті порушення, а саме ЗАТ «Кримнафтогаз» не надавало своєї згоди на анулювання спеціальних дозволів, а тому припинення права користування надрами повинно було здійснюватися виключно у судовому порядку.

Позивач також зазначив, що причиною анулювання всіх трьох спеціальних дозволів став висновок про те, що субєкт господарської діяльності (Закрите акціонерне товариство «Кримнафтогаз») протягом 180 днів з початку дії дозволів не приступив до користування ділянками надр без поважних причин, але такий висновок позивач вважає неогрунтованим, адже ЗАТ «Кримнафтогаз» приступило до використання ділянок нафтогазоносних надр, що підтверджується відповідними висновками контролюючого органу, а саме Південною територіальною інспекцією, спочатку Управлінням державного контролю природокористування Державного комітету природних ресурсів України, а в наступному Управлінням державного геологічного контролю Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Крім того позивач зазначив, що безпосереднє буріння свердловин, як стадія геологічного вивчення надр, затримується не з вини ЗАТ «Кримнафтогаз», а з підстав невирішеності відводу земельних ділянок під отримання дозволу на користування надрами. Отже ЗАТ «Кримнафтогаз» приступило до користування надрами ділянок, на які має спеціальні дозволи у строки, визначені законодавством, що підтверджено відповідними актами перевірок. Затримки з безпосереднім проведенням бурових робіт обумовлені зволіканням органів влади та місцевого самоврядування з вирішенням земельних питань, тобто виникли не з вини ЗАТ «Кримнафтогаз».

Більш того, позивач зазначив, що протиправне та незаконне анулювання спеціального дозволу відповідачем позбавило позивача права на користування надрами, у звязку з чим не були проведені передбачені відповідною програмою роботи, що є підставою для поновлення його прав шляхом зобовязання відповідача подовжити строк дії відповідних дозволів. Таким чином, враховуючи те, що спеціальні дозволи на користування надрами позивач отримав строком на 5 років, позивач вважає за необхідне зобовязати відповідача продовжити їх дію на цей самий строк.

Ухвалою суду від 10.12.10 р. від відповідача витребувані всі необхідні для розгляду справи докази.

У судовому засіданні 17.12.10 р. представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 17.12.10 р. відповідач не забезпечив явку свого представника, направив на адресу суду заперечення проти позову та просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач у запереченнях до позову зазначив, що 18.11.2004 Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» було надано спеціальні дозволи від 18.11.04 р. № 2613 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Алагольської ділянки (газ природний, нафта); № 2614 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Казантипської ділянки (відклади неогену, газ природний нафта, супутні - конденсат); № 2615 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Слюсаревської ділянки (газ природний).

Відповідач вказав, що 31.03.2008 до Мінприроди надійшло звернення народних депутатів України від 27.03.2008 № 027. Згідно з цим зверненням до народних депутатів звернулися виборці стосовно ефективного використання нафтогазоносних надр. У зверненні йдеться про те, що з моменту отримання дозволів ЗАТ «Кримнафтогаз» фактично не проводяться роботи, визначені програмою робіт. Тобто ЗАТ «Кримнафтогаз» має 3 спеціальні дозволи на користування (Алагольська, Казантипська, Слюсарівська ділянки) та жодного з них не використовує з метою, яка визначена дозволом, що сповільнює приріст вуглеводнів, який можна отримати при проведенні геологічної розвідки цих ділянок. Оскільки згідно з вимогами статті 27 Закону України «Про нафту і газ», якщо надрокористувач протягом 180 днів без поважних причин не приступив до користування нафтогазоносними надрами, спеціальний дозвіл анулюється, народними депутатами було ініційовано перевірку фактів, викладених у зверненні та здійснення заходів щодо анулювання цих дозволів.

Відповідач зауважив, що на підставі звернення народних депутатів було проведено перевірку, якою було встановлено, що ЗАТ «Кримнафтогаз» за юридичною адресою не знаходиться. За фактичною адресою, де ЗАТ «Кримнафтогаз» перебувало під час останньої перевірки, знаходиться приватний підприємець. На час перевірки в територіальному управлінні Держгірпромнагляду по АРК та м. Севастополю є лише погодження проектів на пошукове буріння на Алагольській та Казантипській ліцензійних ділянках, які датовані 21.11.2005р. та з того часу і станом на день перевірки ЗАТ «Кримнафтогаз» ніяких робіт з геологічного вивчення нафтогазоносних надр на зазначених ліцензійних площах не проводило, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не оформлювало. Ці обставини підтверджують той факт, що наказ Мінприроди від 18.06.2008 № 310 прийнято на підставі та в межах повноважень відповідача, у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Криманафтогаз" зареєстровано виконкомом Сімферопольської міської ради 11.11.02 р. у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 633500 (а.с. 35).

18.11.2004 Державним комітетом природних ресурсів України було надано Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» строком на 5 років спеціальні дозволи:

- № 2613 від 18.11.2004 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Алагольської ділянки (газ природний, нафта) (а.с.12);

- № 2614 від 18.11.2004 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Казантипської ділянки (відклади неогену, газ природний нафта, супутні - конденсат) (а.с.13);

- № 2615 від 18.11.2004 на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Слюсаревської ділянки (газ природний) (а.с.14).

02.04.2008 р. до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надійшло звернення народних депутатів України Іващенко В.Г. та Лісіна М.П. від 27.03.2008 № 027 (а.с.91).

У цьому зверненні народні депутати зазначили, що до них звернулися виборці стосовно ефективного використання нафтогазоносних надр. У зверненні йдеться про те, що з моменту отримання дозволів ЗАТ «Кримнафтогаз» фактично не проводяться роботи, визначені програмою робіт. Тобто ЗАТ «Кримнафтогаз» має 3 спеціальні дозволи на користування Алагольської, Казантипської, Слюсарівської ділянок та жодного не використовує з метою, яка визначена дозволом, що сповільнює приріст вуглеводнів, який можна отримати при проведенні геологічної розвідки цих ділянок. Оскільки згідно з вимогами статті 27 Закону України «Про нафту і газ», якщо надрокористувач протягом 180 днів без поважних причин не приступив до користування нафтогазоносними надрами, спеціальний дозвіл анулюється, народними депутатами було ініційовано перевірку фактів, викладених у зверненні та здійснення заходів щодо анулювання цих дозволів.

10-11.04.08 р. комісією у складі начальника відділу контролю за геологічним вивченням надр Управління держгеолконтролю Державної геологічної служби Бурлуцького Миколи Семеновича, провідного державного інспектора Південної територіальної інспекції ДО «ІДГК» Холіна Сергія Владленовича, провідного державного інспектора Кримської територіальної інспекції ДО «ІДГК» Мальцевої Марії Василівни, провідного державного гірничотехнічного інспектора Кримської державної гірничотехнічної інспекції Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим та м. Севастополю Карпова Валерія Васильовича, було проведено перевірку спеціальних дозволів на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки ділянок Алагольської (спеціальний дозвіл № 2613 від 18.11.2004р.), Слюсарівської (спеціальний дозвіл № 2615 від 18.11.2004р.) Ленінського району АР Крим, Казантипської (спеціальний дозвіл №2614 від 18.11.2004р.) Первомайського району АР Крим, наданих Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз».

Перевірку було здійснено на підставі звернення народних депутатів України від 28.03.08р. № 027.

В ході перевірки було встановлено наступне:

ЗАТ «Кримнафтогаз» (код ЄДРПОУ 32233905) за юридичною адресою: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 1/29, офіс 412 не знаходиться. За фактичною адресою (м. Сімферополь вул. Менделєєва, 4 кв. 16), де ЗАТ «Кримнафтогаз» перебувало під час останньої перевірки (Акти від 25.10.2006 р.) знаходиться Приватний підприємець. За його даними, ЗАТ «Кримнафтогаз» змінив місцезнаходження та знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, Суворовський спуск, 4. На час перевірки ЗАТ «Кримнафтогаз» за вказаною адресою також відсутнє. За даною адресою розташоване підприємство «Кримська правова компанія».

Підприємство ЗАТ «Кримнафтогаз» було заздалегідь повідомлено про термін перевірки (Повідомлення №118-п від 08.04.2006р.) на мобільний телефон керівника Товариства та факсограмою на телефон/факс 60-13-03, але в зазначений день перевірки директор ЗАТ «Кримнафтогаз» Тур Сергій Олександрович на телефонні дзвінки стаціонарного телефону (НОМЕР_1) та на мобільний телефон не відповідав.

На час перевірки в територіальному управлінні Держгірпромнагляду по АРК та м. Севастополю є лише погодження Проектів на пошукове буріння на Алагольській та Казантипській ліцензійних ділянках, які датовані 21.11.2005р.

4. З того часу і по сьогоднішній день ЗАТ «Кримнафтогаз» ніяких робіт з геологічного вивчення нафтогазоносних надр на зазначених ліцензійних площах не проводило, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не оформлювало.

Результати перевірки були відображені у відповідному акті від 10-11.04.08 р., де у пункті «Висновки перевірки» було зазначено, що у відповідності до ст. 27 п.1 абз. 6 Закону України «Про нафту і газ» (якщо користувач нафтогазоносними надрами без поважних причин протягом 180 днів з моменту початку строку дії спеціального дозволу не приступив до користування надрами) та п.19 абз.14 «Порядку надання в 2008р. спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року № 273 (припинення робіт, передбачених дозволом ...більш, як на 180днів), спеціальні дозволи № 2613 від 18.11.2004р. (ділянка Алагольська), № 2615 від 18.11.2004р. (ділянка Слюсарівська), №2614 від 18.11.2004р. (ділянка Казантипська), які були надані Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» підлягають анулюванню. Крім того у даному пункті пропонувалось винести питання щодо анулювання вищезазначених дозволів на користування нафтогазоносними надрами на Міжвідомчу робочу комісію (а.с.92-93).

21.05.08 р. на засіданні Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування було розглянуто питання щодо анулювання та зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 2313, 2614, 2615 від 18.11.04 р., виданих ЗАТ «Кримнафтогаз», що було відображено в протоколі № 1, який був затверджений 23.05.08 р. першим заступником Міністра навколишнього природного середовища України Чорнокуром І.Г. та прийнято рішення про анулювання зазначених дозволів (а.с.94-112).

Відповідно до п.п.18,19 Порядку надання в 2008р. спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року № 273, у звязку із наявністю підстав для анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 21.05.08 р. № 1, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України Наказом № 310 від 18 червня 2008 року анулювало спеціальні дозволи на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку №3, а саме: спеціальний дозвіл № 2613 від 18.11.2004 р., наданий ЗАТ «Кримнафтогаз» на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Алагольської ділянки; спеціальний дозвіл №2614 від 18.11.2004 року, на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Казантипської ділянки; спеціальний дозвіл № 2615 від 18.11.2004 року, на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Слюсарівської ділянки (а.с.113-126).

Судом встановлено, що позивач, не погодившись із порядком проведення перевірки відносно нього, висновками акту перевірки, рішенням Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування, відображене у протоколі від 21.05.08 р. № 1 та наказом № 310 від 18.06.08 р., звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те, що Міністерство екології та природних ресурсів України, яке є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є центральним органом виконавчої влади, яке у правовідносинах з юридичними особами, реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Що стосується правомірності проведення перевірки позивача, суд зазначає, що відповідач зобовязаний здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлені Законом України “Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V від 05.04.2007 року, із змінами та доповненнями (далі Закон №877), який застосовується до спірних правовідносин сторін при зясуванні обставин та дотримання порядку проведення перевірки позивача.

Відповідно до ст.1 Закону України №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до ст.3 Закону України №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

- підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

- рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання;

- гарантування прав суб'єкту господарювання;

- об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю);

- наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю);

- відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

- неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю);

- невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

- відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства та інші.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України №877 державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону України №877 виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 11 ст.4 Закону України №877 плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до ч. 4 ст.5 Закону України №877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

-подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

-звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

-неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України №877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України №877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом (ч.4 ст.6 Закону № 877).

Відповідно до ст.7 Закону України №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7).

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч.2 ст7).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею (ч.5 ст.7).

З акту перевірки б/н від 10-11.04.08 р. вбачається, що позивача було повідомлено заздалегідь про термін перевірки повідомленням № 118-п від 08.04.06 р., на мобільний телефон керівника товариства та факсограмою на телефон/факс, але відповідачем не було надано суду жодного з наведених в акті доказів повідомлення позивача про проведення перевірки, які були витребувані письмовими ухвалами суду від 15.11.10 р. та 10.12.10 р.

Перевірка, яку провели посадові особи відповідача, за своїм характером та результатами оформлення є позаплановою, проведення якої передбачено статтею 6 Закону № 877, адже суду не надано доказів включення вказаної перевірки до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Зі змісту акту перевірки від 10-11.04.08 р. вбачається, що перевірка проведена на підставі звернення народних депутатів України від 28.03.08 р. № 027, але такої підстави для проведення планового або позапланово заходу не передбачено нормами Закону № 877. Проводячи аналіз ст. 6 Закону № 877, в якій передбачено виключний перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду, суд вважає, що посадові особи державного нагляду провели перевірку позивача на підставі абз.4 ч.1 ст. 6 Закону № 877, який передбачає у якості підстави для проведення заходу - звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, адже перевірка була проведення на підставі звернення народних депутатів України про порушення позивачем вимог законодавства.

Крім того суд зазначає, що у разі проведення посадовими особами органу державного нагляду позапланового заходу на підставі абз. 4 ч.1 ст. 6 Закону № 877, то такий захід міг бути проведений тільки у разі наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. В акті перевірки нічого не зазначено про отримання такої згоди та відповідачем на вимогу суду не було надано доказів отримання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки позивача.

Також суд зазначає, що посадові особи органу державного нагляду вправі були приступити до проведення позапланової перевірки позивача за умови надання йому перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання суб'єкту господарювання копії посвідчення (направлення).

Доказів надання уповноваженій особі позивача посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання суб'єкту господарювання копії посвідчення (направлення) відповідачем не надано.

Крім того відповідач не надав суду копію наказ органу державного нагляду, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, предмет перевірки та копію посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке оформляється на підставі наказу, підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою, хоча ці документи витребовувались від відповідача ухвалами суду від 15.11.10 р., 10.12.10 р.

Відповідно до ч. 6 ст.7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки позивача було складено акт перевірки б/н від 10-11.04.08 р., в якому не було зазначено тип заходу : плановий чи позаплановий, не зазначено у присутності якої саме уповноваженої особи позивача проводилась перевірка, не зазначено про ознайомлення посадової особи позивача з направленням на перевірку, надання їй посвідчень посадових осіб, акт перевірки не був підписаний посадовою особою позивача, та в акті перевірки не вказано чому посадова особа позивача не підписала акт перевірки та не отримала його примірник.

Відповідач в ході судового розгляду не надав суду пояснень з приводу цих питань.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що перевірка позивача була проведена з порушенням порядку та підстав її проведення, за відсутності посадової особи позивача, без надання позивачу відповідних дозвільних документів на проведення заходу та без ознайомлення субєкта господарювання з підставою проведення цього заходу, акт перевірки оформлений з порушенням вимог Закону України № 877.

Також суд зазначає, що оскільки захід було здійснено за відсутності представника позивача, то він був позбавлений можливості скористатись своїм правом на недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили дозвільних документів, передбачених Законом №877 та документів, що свідчать про підставу проведення цього заходу.

Що стосується обґрунтованості рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування № 1 від 21.05.08 р. стосовно анулювання спеціальних дозволів № 2613 від 18.11.2004р. (ділянка Алагольська), № 2615 від 18.11.2004р. (ділянка Слюсарівська), №2614 від 18.11.2004р. (ділянка Казантипська), які були надані Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз», у звязку із тим, що позивач без поважних причин протягом 180 днів з моменту початку строку дії спеціального дозволу не приступив до користування надрами, прийнятого на підставі акту перевірки від 10-11.04.08 р. та обґрунтованості прийняття відповідачем Наказу № 310 від 18.06.08 р., на підставі рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування № 1 від 21.05.08 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нафту і газ» від 12.07.01 № 2665-ІІІ із змінами та доповненнями станом на час винесення оскаржуваних рішень (далі Закон № 2665), користування нафтогазоносними надрами геологічне вивчення і розробка нафтогазоносних надр з метою пошуку та розвідки родовищ нафти й газу, видобутку нафти й газу або їх зберігання, повернення (захоронення) супутніх і стічних вод, інших відходів, що видобуваються в процесі розвідки і розробки родовищ нафти і газу.

Цією ж статтею визначається поняття геологічного вивчення нафтогазоносності надр, у відповідності до якого це комплекс робіт (геологічне знімання, геофізичні, геохімічні, аерокосмогеологічні дослідження, прямі пошуки, буріння і випробування свердловин, дослідно-промислова розробка, науково-дослідні і тематичні роботи, їх аналіз та узагальнення), що проводяться з метою вивчення геологічної будови і нафтогазоносності надр на певній території.

Також, відповідно до даної норми дослідно-промислова розробка родовища нафти і газу стадія геологічного вивчення родовища, на якій безпосередньо здійснюється видобуток з родовища обмеженої кількості нафти і газу з метою визначення його промислової цінності, уточнення гірничо-геологічних параметрів і таке інше.

Проводячи аналіз вищенаведеної норми закону, можна зробити висновок, що користування нафтогазоносними надрами це не лише його буріння та видобуток нафти і газу, а комплекс робіт, у тому числі по дослідженню, аналізу, узагальненню, які проводяться з метою вивчення таких надр. Таким чином, виконання будь-якої складової таких робіт це вже користування надрами по їх геологічному вивченню в розумінні Закону України «Про нафту і газ».

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Кримнафтогаз» на час прийняття оскаржуваних рішень, було проведено роботи з геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки родовищ нафти і газу, що підтверджується актами перевірок діяльності користувача ЗАТ «Кримнафтогаз», проведеними Південною територіальною інспекцією, спочатку Управління державного контролю природокористування Державного комітету природних ресурсів України, а в наступному Управління державного геологічного контролю Міністерства охорони навколишнього природного середовища (а.с.15-28).

Так Актом перевірки діяльності користувача надр з геологічного вивчення та ДПР родовищ нафти і газу Алагольської ділянки, складеного за результатами перевірки позивача Південною територіальною інспекцією Управління державного контролю природокористування 14.06.2005 року, а саме пунктом 2.7 цього акту встановлено, що роботи з геологічного вивчення вказаної ділянки виконуються в обсягах і в терміни, передбачені програмою. Із висновків того ж акту вбачається, що користувачем надр проведено тематичне узагальнення по придбаним геологічним матеріалам, на підставі якого розроблено проект буріння пошукової свердловини; види, обсяги та строки виконання робіт відповідають програмі та ліцензійній угоді, розпочаті в термін, передбачений законодавством (а.с.15-16). Актом від 25.10.2006 р. по тій же ділянці також встановлено, що у відповідності до програми виконані тематичні роботи, на підставі яких розроблено проект пошукового буріння та робочий проект на свердловину (а.с.21-22).

Судом встановлено, що такі ж саме висновки стосовно початку робіт в терміни, передбачені законодавством, визначені також відносно Казантипської ділянки в актах від 15.06.2005 та від 25.10.2006 р.(а.с.17-18,26-28), а також відносно Слюсаревської ділянки в актах від 12.07.2005 р. та від 25.10.2006 р.(19-20, 23-25).

Вищенаведені акти та факти, встановлені в ході перевірок Алагольської, Казантипської та Слюсаревської ділянок, вказують на те, що відповідачем документально встановлено, що по-перше роботи з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки розпочаті, а по-друге роботи розпочаті в терміни, передбачені законодавством.

Пунктом 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 р. N 273 «Про затвердження Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами» (яка визначала процедуру надання та анулювання спеціальних дозволів на користування надрами у 2008 році) передбачено, що Мінприроди анулює дозвіл у разі, в тому числі коли суб'єкт господарської діяльності протягом 180 календарних днів з початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважної причини.

Матеріалами справи ж встановлено, що позивач - протягом 180 календарних днів з початку дії дозволу приступив до користування ділянкою надр, що підтверджується вищенаведеними актами перевірок.

Тому суд зазначає, що така підстава для анулювання спеціального дозволу, як те, що користувач надрами не приступив до їх користування, яка визначена в додатку №3 до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №310 від 18.06.2008 р є необґрунтованою, помилковою та не доведеною в ході судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог статті 27 Закону № 2665 в уповноваженого органу виникає право на анулювання спеціального дозволу лише за умови, якщо користувач нафтогазоносними надрами протягом 180 календарних днів з моменту початку строку дії спеціального дозволу не приступив до користування нафтогазоносними надрами без поважних причин.

Отже зі змісту ст. 27 Закону № 2665 та п. 19 Порядку N 273 вбачається, що підставами для анулювання спеціального дозволу є те, що субєкт господарювання протягом 180 календарних днів з початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр, та за відсутності поважних причин не користування цією ділянкою надр.

В ході судового розгляду було встановлено, що ЗАТ «Кримнафтогаз» приступило до використання ділянок нафтогазоносних надр, що підтверджується відповідними висновками контролюючого органу. Безпосереднє ж буріння свердловин, як стадія геологічного вивчення надр, була затримана не з вини ЗАТ «Кримнафтогаз», а з підстав невирішеності відведення земельних ділянок під отримані дозволи на користування надрами.

Так, згідно з статтею 18 Закону № 2665 передбачено, що надання земельних ділянок у користування для потреб нафтогазової галузі здійснюється у порядку, встановленому земельним законодавством України.

Зі змісту акту перевірки діяльності з геологічного вивчення Алагольської ділянки від 25.10.06 р., а саме із пунктів 2.7, 2.13 вбачається, що буріння пошукової свердловини затримується у звязку зі зволіканням Ленінською райдержадміністрацією у вирішенні питання відведення земельної ділянки, тобто не з вини користувача надр. Аналогічний висновок щодо перешкоджання органами місцевого самоврядування у виділенні земельної ділянки під буріння містить також акт перевірки від 25.10.2006 р. відносно Казантипської ділянки.

Крім того суд зазначає, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі, в тому числі, якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами.

Частиною 2 даної статті визначено, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Отже зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що відповідач, який надавав спеціальні дозволи на користування надрами уповноважений припинити право користування цими надрами, та у випадку незгоди користувачів із таким рішення, припинення повинно відбуватись у судовому порядку.

Відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про намір припинити право користування надрами, надане спеціальними дозволами № 2613,2614,2615 від 18.11.04 р. та згоди позивача на анулювання спеціальних дозволів. Враховуючи відсутність згоди позивача користувача надрами на припинення його права користування цими надрами, таке припинення права користування надрами повинно було здійснюватися на підставі вказаної норми виключно у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідачем було проведено перевірку позивачем користування надрами не тільки з порушенням порядку її проведення та за відсутності підстав для проведення цього заходу, а і необґрунтовано та з порушенням порядку припинення права користування надрами та анулювання дії спеціальних дозволів № 2613,2614,2615 від 18.11.04 р., шляхом прийняття рішення Міжвідомчою робочою групою з питань надрокористування, оформленого п.2 протоколу № 1 від 21.05.08 р. та наказу відповідача № 310 від 18.06.08 р., на підставі порушень позивачем порядку користування надрами, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та навпаки були спростовані позивачем.

Суд підкреслює, що стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд встановив, що відповідач незаконно обмежив права позивача, анулювавши спеціальні дозволи № 2613,2614,2615 від 18.11.04 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, оформленого п.2 протоколу від 21 травня 2008 року №1, в частині п.п.7,8,9, що стосується ЗАТ «Кримнафтогаз» про анулювання спеціальних дозволів; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №310 від 18 червня 2008 року в частині анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, а саме спеціальних дозволів №2613, 2614, 2615 від 18.11.2004 р., наданих Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Алагольської, Казантипської та Слюсаревської ділянки; зобовязання відповідача вчинити дії з поновлення наданих ЗАТ «Кримнафтогаз» спеціальних дозволів №2613 від 18.11.2004 р., №2614 від 18.11.2004 р., №2615 від 18.11.2004 р.

Суд погоджується із доводами позивача стосовно того, що анулювання спеціальних дозволів потребує від уповноважених органів виконавчої влади вчинення ряду дій. Такими діями насамперед може бути видання наказу, внесення відповідних даних у статистичні та облікові документи відповідача та його структурних підрозділів, проінформування надрокористувачів та відповідні органи щодо анулювання спеціальних дозволів.

Такі висновки позивача, насамперед підтверджується наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 310 від 18 червня 2008 року, п. 4 якого зобовязано Державну геологічну службу здійснити необхідні заходи щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Отже, з огляду на те, що анулювання потребує виконання певних дій, то відповідно поновлення спеціальних дозволів також вимагає вчинення відповідних заходів, що також підтверджується наказом № 310 від 18 червня 2008 року Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, згідно з яким зобовязано Державну геологічну службу здійснити необхідні заходи щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Таким чином, оскільки надані ЗАТ «Кримнафтогаз» спеціальні дозволи неправомірно анульовані Міністерством і це мало наслідком виконання ряду дій, то відповідно поновлення порушених прав та законних інтересів позивача має здійснюватися як шляхом скасування оскаржуваного наказу, так і шляхом спонукання відповідача до вчинення дій з поновлення спірних спеціальних дозволів.

Що стосується позовних вимог щодо зобовязання відповідача продовжити на 5 років до 18 листопада 2014 року дію спеціальних дозволів №2613, 2614, 2615 від 18.11.2004 р., наданих Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Алагольської, Казантипської та Слюсаревської ділянки, то суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує ці позовні вимоги тим, що протиправне та незаконне анулювання спеціальних дозволів відповідачем позбавило позивача права на користування надрами, у звязку з чим не були проведені передбачені відповідною програмою роботи, що є підставою для поновлення його прав шляхом зобовязання відповідача подовжити строк дії відповідних дозволів. Таким чином, враховуючи те, що спеціальні дозволи на користування надрами позивач отримав строком на 5 років, позивач вважає за необхідне зобовязати відповідача продовжити їх дію на цей самий строк.

Судом встановлено, що позивач звертався із заявами від 14.05.09 р. вих. № 4/05, 3/05, 2/05 (а.с.57-62) до Міністра охорони навколишнього природного середовища Філіпчука Г.Г. про продовження терміну дії ліцензій на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову роботу нафтогазоносних надр Алагольської, Казантипської, Слюсарівської ділянок. У цих заявах позивач просив продовжити терміни дії спеціальних дозволів на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову роботу Алагольської, Казантипської, Слюсарівської ділянок, які розташовані на території Ленінського району АРК на термін 5 років, у звязку із виникненням потреби у закінченні геологічного вивчення і проведення оцінки запасів родовища корисних копалин.

Ці звернення були отримані відповідачем 14.05.09 р., що підтверджується штампами відповідача про отримання вхідної кореспонденції на копіях цих заяв, але відповіді на ці звернення відповідачем надані позивачу не були. Відповідач не надав доказів розгляду цих заяв та прийняття рішень за результатами розгляду заяв і в ході судового розгляду справи, хоча ці докази витребовувались судом.

Позивач в обґрунтування цієї позовної вимоги посилався на ч.2 ст. 17 Закону № 2665, відповідно до якої, користувач нафтогазоносними надрами, який належно виконував вимоги та умови, передбачені спеціальнім дозволом на користування нафтогазоносними надрами та угодою про користування нафтогазоносними надрами, має право на продовження строку дії цього дозволу.

Позивач також посилався на п. 20 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1540 від 02.10.2003 р та п. 14 Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №273 від 27.02.2008 р., якими передбачено, що дія дозволу може бути продовжена на строк не більше того, на який він був виданий раніше, тому позивач і просить продовжити строк дії спеціальних дозволів саме на 5 років.

Суд вважає, що вимоги позивача про зобовязання відповідача продовжити на 5 років до 18 листопада 2014 року дію спеціальних дозволів №2613, 2614, 2615 від 18.11.2004 р. можуть бути задоволені із врахуванням того, що суд не може зобовязати субєктів владних повноважень прийняти рішення, які приймаються ними з використанням власного адміністративного розсуду.

Відповідач наділений правом розсуду при вирішенні відповідних питань про продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами, тому суд не має повноважень вирішувати по суті звернення позивача про продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами строком саме на 5 років.

Тому суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача на продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами є зобовязання відповідача розглянути заяви позивача про продовження терміну дії строком на 5 років ліцензій на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову роботу нафтогазоносних надр Алагольської, Казантипської, Слюсарівської ділянок від 14.05.09 р. вих. № 4/05, 3/05, 2/05, у яких позивач просить продовжити терміни дії спеціальних дозволів на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову роботу Алагольської та Слюсарівської ділянок, які розташовані на території Ленінського району АРК та Казантипської ділянки, яка розташована на території Первомайського району.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку із чим суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 03,40 грн.

У звязку зі складністю справи судом 17.12.10 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 22.12.10 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, оформлене протоколом від 21 травня 2008 року №1, в частині п.п.7,8,9, що стосується ЗАТ «Кримнафтогаз» про анулювання спеціальних дозволів.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №310 від 18 червня 2008 року в частині анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, а саме:

-спеціального дозволу №2613 від 18.11.2004 р., наданого Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Алагольської ділянки;

-спеціального дозволу №2614 від 18.11.2004 р., наданого Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» на геологічне вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку Казантипської ділянки (відклади неогену);

-спеціального дозволу №2615 від 18.11.2004 р., наданого Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» на геологічне вивчення, у тому числі дослідну промислову розробку Слюсаревської ділянки.

4. Зобовязати Міністерство екології та природних ресурсів України вчинити дії з поновлення наданих Закритому акціонерному товариству «Кримнафтогаз» спеціальних дозволів №2613 від 18.11.2004 р., №2614 від 18.11.2004 р., №2615 від 18.11.2004 р.

5. Зобовязати Міністерство екології та природних ресурсів України розглянути заяви Закритого акціонерного товариства «Кримнафтогаз» про продовження терміну дії строком на 5 років ліцензій на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову роботу нафтогазоносних надр Алагольської, Казантипської, Слюсарівської ділянок вих. № 4/05 від 14.05.09 р., вих. № 3/05 від 14.05.09 р., вих. № 2/05 від 14.05.09 р., які надійшли до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 14.05.2009 р., про продовження терміну дії спеціальних дозволів на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову роботу Алагольської та Слюсарівської ділянок, які розташовані на території Ленінського району АРК та Казантипської ділянки, яка розташована на території Первомайського району.

6. Зобовязати Міністерство екології та природних ресурсів України в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням надати Окружному адміністративному суду АРК звіт про виконання судового рішення.

7.Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства «Кримнафтогаз» (пр..Кірова/вул.Леніна, 29/1, оф.412, м. сімферополь, АРК, код ЄДРПОУ 32233905, р/р та інші відомості не відомі,) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Циганова Г.Ю.

Кірєєв Д.В.