Постанова № 13362736, 21.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.10Справа №2а-15540/10/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Дубініной А.В., за участю представника позивача - Гафарової Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства с.Геройське до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання необгрунтованими та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулося з адміністративним позовом Комунальне підприємство с.Геройське до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання необгрунтованими та скасування податкових повідомлень рішень № 0004671503/0 від 25.11.2010 року та № 0004681503/0 від 25.11.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2010 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, пояснив, що у 20010 році працівниками Сакської ОДПІ була проведена невиїзна документальна перевірки позивача з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за 2 квартал 2009 року 2 квартал 2010 року, за результатами перевірки складений акт, на підставі якого застосовані до позивача фінансові санкції.

Представник позивача зазначив, що податкові повідомлення рішення є необгрунтованими у звязку з тим, що позивачем своєчасно були сплачені всі податкові зобовязання, що підтверджується платіжними дорученнями, але відповідач неправомірно направила сплачені суми на погашення попереднього податкового боргу.

У судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розглляд справи за його відсутністю.

У звязку з тим, що відповідач є субєктом владних повноважень, а також доказів поважності причини неможливості прибуття у судове засідання ним не надано, суд вирішив розглядати справу на підставі пояснень позивача та наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Сакська обєднана державна податкова інспекція в АР Крим є субєктом владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі”означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб”означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання необгрунтованими податкових повідомлень - рішень, суд зобовязаний перевірити, чи здійснювалася перевірка позивача відповідачем на підставі закону, чи діяли посадові особи Сакської ОДПІ в АР Крим безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно у звязку з проведенням перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство с.Геройське є юридичною особою, яка зареєстрована 06.01.2000 року Сакською районною державною адміністрацією та в органах ДПІ за № 45 від 26.01.2000 року.

Таким чином, судом встановлено, що Комунальне підприємство с.Геройське являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до п. 2.1. ст..2 Інструкції «Про порядок справляння збору геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету» від 23.06.1999 року № 105/309 «Платниками збору за геологорозвідувальні роботи є всі надрокористувачі, незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини на розташованих у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони родовищах:

раніше розвіданих та переданих в установленому порядку для промислового освоєння;

з попередньо оціненими запасами, що за згодою заінтересованих надрокористувачів передані їм для дослідно-промислової розробки та промислового освоєння.

Комунальне підприємство с.Геройське є платником збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Суд зазначає, що Сакською ОДПІ в АР Крим за результатами невиїзної документальної перевірки з питання сплати збору за геологорозвідувальні роботи по терміну сплати 19.11.2009 року, 19.02.2010 року, 20.05.2010 року, 19.08.2010 року Комунальним підприємством с.Геройське виявлено порушення п.5.3.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , а саме: несвоєчасна сплата податкового зобовязання зі збору за геологорозвідувальні роботи по терміну сплати 19.11.2009 року, 19.02.2010 року, 20.05.2010 року, 19.08.2010 року, що зазначено в акті № 1865/1503/30688897 від 25.11.2010 року.

Судом встановлено, що Сакською ОДПІ в АР Крим у звязку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання винесені податкові повідомлення-рішення № 0004671503/0 від 25.11.2010 року на суму 1751,26 гривень, та № 0004681503/0 від 25.11.2010 року на суму 440,63 гривень.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості нарахування відповідачем штрафних санкцій судом у повному обсязі перевірені податкові декларації, платіжні доручення позивача про нарахування та сплату податку на додану вартість.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Підпунктом 4.1.4. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Порядок, підстави та строки сплати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, надання податкової звітності встановлений Інструкцією «Про порядок справляння збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету» від 23.06.1999 року №105/309 (далі - Інструкції).

Відповідно до п. 6.2 статті 6 Інструкції податковим періодом є один календарний квартал.

Судом встановлено, що податковий період для КП с.Геройське дорівнює кварталу, тому воно зобовязано щоквартально протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, подавати до ДПІ за місцем знаходженням родовища корисних копалин розрахунки збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Відповідно до п. 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. п. 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що КП с.Геройське у розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за 3 квартал 2009 року визначено суму податкового зобовязання у розмірі 2580,80 гривень.

Судом встановлено, що граничний термін сплати збору за 3 квартал 2009 року визначений до 19.11.2009 року.

Згідно з платіжним дорученням № 141 від 02.11.2009 року, яке було досліджено в судовому засіданні КП с.Геройське сплатив до бюджету збір за геологорозвідувальні роботи в розмірі 2580,80 гривень, при цьому призначення платежу зазначено “збір за геологорозвідувальні роботи за 3 квартал 2009 року по строку до 10.11.2009 року, перерахований повністю.”

На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку про проведення платежу.

Судом встановлено, що КП с.Геройське у розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за 4 квартал 2009 року визначено суму податкового зобовязання у розмірі 1057,18 гривень.

Судом встановлено, що граничний термін сплати збору за 4 квартал 2009 року визначений до 19.02.2009 року.

Згідно з платіжним дорученням № 9 від 28.01.2010 року, яке було досліджено в судовому засіданні КП с.Геройське сплатив до бюджету збір за геологорозвідувальні роботи в розмірі 1057,18 гривень, при цьому призначення платежу зазначено “збір за геологорозвідувальні роботи за 4 квартал 2009 року по строку до 10.02.2010 року, перерахований повністю.”

На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку про проведення платежу.

Судом встановлено, що КП с.Геройське у розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за 1 квартал 2010 року визначено суму податкового зобовязання у розмірі 814,99 гривень.

Судом встановлено, що граничний термін сплати збору за 1 квартал 2010 року визначений до 20.05.2010 року.

Згідно з платіжним дорученням № 58 від 07.05.2010 року, яке було досліджено в судовому засіданні КП с.Геройське сплатив до бюджету збір за геологорозвідувальні роботи в розмірі 814,99 гривень, при цьому призначення платежу зазначено “збір за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал 2010 року по строку до 10.05.2010 року, перерахований повністю.”

На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку про проведення платежу.

Судом встановлено, що КП с.Геройське у розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за 2 квартал 2010 року визначено суму податкового зобовязання у розмірі 2203,14 гривень.

Судом встановлено, що граничний термін сплати збору за 2 квартал 2010 року визначений до 19.08.2010 року.

Згідно з платіжним дорученням № 106 від 06.08.2010 року, яке було досліджено в судовому засіданні КП с.Геройське сплатив до бюджету збір за геологорозвідувальні роботи в розмірі 2203,14 гривень, при цьому призначення платежу зазначено “збір за геологорозвідувальні роботи за 2 квартал 2010 року по строку до 10.08.2010 року, перерахований повністю.”

На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку про проведення платежу.

Таким чином, у звязку з тим, що у судовому засіданні підтвердився факт своєчасності сплати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за період з 3 кварталу 2009 року до 2 кварталу 2010 року, доводи відповідача про несвоєчасність сплати збору за геологорозвідувальні роботи по терміну сплати 19.11.2009 року, 19.02.2010 року, 20.05.2010 року, 19.08.2010 року по вказаним розрахункам знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що з боку Сакської ОДПІ доказами несвоєчасності сплати є відомості даних автоматизованої системи Сакської ОДПІ АРМ “Облік платників податків”, які відображені в Акті перевірки.

З приводу цього суд зазначає, що згідно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" виконання платником зобовязання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобовязання повязане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку. Саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон України № 2181-ІІІ повязує настання певних правових наслідків.

Зокрема, приписами пп. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Враховуючи, що момент закінчення нарахування пені визначено датою подання платіжного документа до банку, є підстави вважати, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма повязує погашення (сплату) податкового боргу платником податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконання платником зобовязання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобовязання повязане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку.

Крім того, факт зарахування вказаних коштів за 3 квартал 2009 року, 4 квартал 2009 року, 1 квартал 2010 року, 2 квартал 2010 року в дні, зазначені у платіжних документах позивача, які досліджувалися судом, підтверджується витягом з особового рахунку відповідача, що долучений до матеріалів справи.

Суд підкреслює, що Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не повязує факт сплати податку з внесенням відомостей про це до автоматизованої системи податкового органу.

Отже, вимоги Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку виконані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансові санкції, визначені на підставі податкових повідомлень-рішень № 0004671503/0 від 25.11.2010 року на суму 1751,26 гривень, та № 0004681503/0 від 25.11.2010 року на суму 440,63 гривень застосовані до позивача неправомірно.

Додатково, судом встановлено, що сума збору за геологорозвідувальні роботи за 3 квартал 2009 року в розмірі 2580,80, 4 квартал 2009 року в розмірі 1057,18 гривень, 1 квартал 2010 року в розмірі 814,99 гривень, 2 квартал 2010 року в розмірі 2203,14 гривень, які були сплачені позивачем за вказані податкові періоди платіжними дорученнями № 141 від 02.11.2009 року, № 9 від 29.01.2010 року, № 58 від 07.05.2010 року, № 106 від 06.08.2010 року були перерозподілені відповідачем на погашення попереднього податкового боргу, який позивачем також оскаржувався у суді.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів несвоєчасної сплати позивачем збору за геологорозвідувальні роботи по терміну сплати 19.11.2009 року, 19.02.2010 року, 20.05.2010 року, 19.08.2010 року .

Щодо дій відповідача стосовно змінення ним призначення платежів та змінення періоду погашення податкового боргу, суд зазначає про протиправність таких дій та вказує наступне.

Податковий орган не має права самостійно змінювати призначення платежу визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобовязання.

Обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обовязкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Таким чином, позивач, самостійно визначивши та перерахувавши суми податку на додану вартість, виконав своє зобовязання зі сплати податку на додану вартість за визначеними ним періодами, що, у випадку своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання, виключає застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені на підставі ст.ст. 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого п.п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Суд підкреслює, що дії податкового органу стосовно змінення призначення платежу не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0004671503/0 від 25.11.2010 року на суму 1751,26 гривень, та № 0004681503/0 від 25.11.2010 року на суму 440,63 гривень є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні, що відбулося 21.12.2010 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 22 грудня 2010 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0004671503/0 від 25.11.2010 року на суму 1751,26 гривень, та № 0004681503/0 від 25.11.2010 року на суму 440,63 гривень .

3.Стягнути на користь комунального підприємства с. Геройське з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.