Ухвала суду № 133626589, 28.01.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/5491/25

Провадження № 2/756/451/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Середницького Є.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, 01.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Середницького Є.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» додатки до договору від 26.11.2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності», «Загальні відомості про будинок», «Акт приймання-передачі технічної документації на будинок», «Вимоги до якості послуги з управління будинком», «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території»). Клопотання обґрунтоване тим, що обґрунтування своєї позиції представник позивача до позовної заяви подав договір від 26.11.2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, однак серед додатків до позову відсутні додатки до вказаного договору, які є його невід`ємною частиною. Посилається на те, що відповідач самостійно не може витребувати вказані докази оскільки державні органи не надали вказану інформацію на адвокатський запит, більш того вказані відомості відносяться до конфіденційної інформації.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім встановлених частиною 7 цієї статті випадків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, стороні відповідача необхідно надати суду докази того, що вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Проте, усупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні представника відповідача хоч і зазначено, що ним самостійно вживались заходи щодо отримання доказу, який останній просить витребувати суд, однак стороною відповідача не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (наприклад, надсилання адвокатського запиту та не надання відповіді на нього тощо).

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись статтями 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Середницького Є.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Ткач