Ухвала суду № 133625971, 13.01.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1288/25

Провадження №2-п/567/1/26

У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27.10.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона як відповідачка не з`являлася у судові засідання, оскільки їй не було відомо про дату і час судових засідань, та судові повістки про виклик до суду вона не отримував, а відтак не могла реалізувати свої процесуальні права та надати заперечення щодо заявлених до неї позовних вимог, а також докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, що, на її думку, є порушенням принципу змагальності сторін та об`єктивності судового розгляду.

Вказала, що вона з січня 2008 року по даний час проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та вказану адресу не змінювала. За адресою: АДРЕСА_2 , куди судом направлялися поштова кореспонденція, вона не проживає.

Крім того, зазначила, що вона не укладала кредитний договір, на підставі якого суд стягнув з неї заборгованість. 19.12.20215 року на її мобільний телефон надійшло повідомлення про накладення арешту на її банківські картки згідно постанови державного виконавця Острозького РВ ДВС.

Посилається на те, що з позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у неї не було будь-яких правовідносини та укладених правочинів, вона не має зареєстрованого електронного кабінету на сайті позивача, не підписувала електронно-цифровим підписом електронний договір про отримання кредиту, на її картковий рахунок ніколи не надходили від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» грошові кошти в розмірі 5 000 грн.Вважає, що зі сторони позивача мала місце фальсифікація та неправомірне використання її особистих даних шляхом обману та підроблення документів. Просить скасувати заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27.10.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»про стягнення з неї ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.12.2025 року був поновлений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Вказала, що будь-якої поштової кореспонденції від суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання: АДРЕСА_1 вона не отримувала, так як така кореспонденція була направлена за адресою: АДРЕСА_2 , де вона ніколи не була зареєстрована та на даний час за вказаною адресою вона більше не проживає. Заперечила укладення кредитного договору з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та отримання від останнього будь-яких кредитних коштів. Пояснила, що з 2023 р. вона користується банківською карткою, емітованою АТ "Ощадбанк", і таку картку вона не втрачала, та її мобільний номер телефону НОМЕР_1 є фінансовим номером телефону до такої картки. Зазначила, що до її банківської картки інколи мали доступ її діти та її колишній чоловік.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в поданих до суду запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27.10.2025 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1263-8790 від 30.08.2023 року у розмірі 25 000 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., просили вищевказане судове рішення залишити без змін, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - без задоволення. В обґрунтування заперечень ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вказує, що між ОСОБА_1 та товариством 30.08.2023 р. було укладено кредитний договір відповідно до ст.639 ЦК України, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, який укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», і такий договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору №1263-8790 від 30.08.2023 року суду було надано електронний доказ (роздруківка тексту кредитного договору), підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором «А1678».

На підтвердження вищевикладеного, позивач надав моніторинг дій користувача ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі, згідно якого відображено послідовність всіх дій споживача та кредитодавця в хронологічному порядку, починаючи з моменту входу ОСОБА_1 на сайт кредитодавця, створення нею заявки, надсилання товариством sms про схвалення заявки, надсилання товариством повідомлення на е-mail про схвалення заявки, розміщення оферти в особовому кабінеті клієнта, підтвердження ознайомлення з офертою відповідачки, відправлення товариством sms з одноразовим ідентифікатором для підписання, отримання повідомлення про прийняття (акцепт), введення одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 та до моменту повідомлення про укладення договору та надання послуги шляхом переказу кредитних коштів на банківську картку, зазначену відповідачкою.

Зазначає, що відповідачкою задля своєї ідентифікації було використано систему BankID НБУ. При цьому лише користувач (власник персональних даних) може ініціювати передачу цих даних від абонента ідентифікатора до абонента надавача послуг. Відповідачкою було передано товариству свої персональні дані, що містяться в кредитному договорі (паспортні дані, ідентифікаційний код, місце проживання), для належної її ідентифікації з метою укладення кредитного договору.

Вказує про те, що перерахування відповідачці кредитних коштів було здійснено ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що було обумовлено наявністю укладеного між товариствами договору № 4010 від 02.12.2019 р. про надання послуг в системі LiqPay, у відповідності до умов якого такий договір регулює відносини між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», згідно з якими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів за допомогою системи LiqPay, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та перерахування грошових коштів за розпорядженням ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на банківські картки платників.

Зазначає, що відповідачкою при оформленні заявки було зазначено повний номер картки (електронного платіжного засобу), проте позивач не може зазначати у договорі та інших документах повний номер особистого електронного платіжного засобу відповідачки, а тому до суду було кредитний договір № 1263-8790 від 30.08.2023 року, підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором «А1678», який частково містить номер особистого електронного платіжного засобу відповідачки НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1722499 від 01.09.2025 року за параметрами запиту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) особу не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей, зазначених у позовній заяві останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зазначено як АДРЕСА_2 , та саме за вказаною адресою відповідачці направлялися судові повістки та інші процесуальні документи.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1263-8790 від 30.08.2023 року у розмірі 25 000 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Частиною 8 ст.128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція, зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, судові повістки були направлені відповідачці рекомендованими листами за адресою, вказаною у позовній заяві за останнім відомим місцем її проживання: АДРЕСА_2 ,проте така поштова кореспонденція була повернута на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас судом встановлено, що в заяві про перегляд заочного рішення позивачка посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до положень, викладених у статтях 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у п.26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати суду відзив на позовну заяву, пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог та подавати докази з поважних причин, враховуючи, що такі обставини не дозволили відповідачці реалізувати свої процесуальні права, та доводи, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27.10.2025 року у справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287, 288, 274, 277, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27.10.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27.10.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 січня 2026 року об 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2026 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.