Ухвала суду № 133625098, 27.01.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"27" січня 2026 р. Справа № 363/342/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026111150000082 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12026111150000082 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026111150000082 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, під процесуальним керівництвом Вишгородської окружної прокуратури.

В ході розслідування встановлено, що до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює незаконне перевезення деревини. (ІТС ІНПУ 1467).

В подальшому, з метою фіксації вищевказаного кримінального правопорушення, на місце події, за адресою: Київська область, Вишгородський район, селище Димер, автодорога Київ - Овруч, здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, де за вищевказаною адресою, 20.01.2026 в період часу з 15 години 50 хвилин по 16 годин по 13 хвилини проведено огляд місця події, в ході якого виявлено транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , в якому у кузові виявлено колоди деревини породи вільхи, берези та сосни, з відсутністю будь яких бирок та ідентифікуючих написів.

В подальшому вказаний транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , з вмістом вищевказаних колод деревини, вилучено та поміщено до штраф-майданчика за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Ватутіна, 100А.

Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу лейтенантом поліції ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Підставою накладення арешту на майно, є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Крім цього, вищевказаний транспортний засіб є засобом вчинення злочину, оскільки за допомогою безпосереднього вилученого транспортного засобу здійснювалось незаконне перевезення деревини, без відповідної передбаченої законом документації (квитанції, товарно-транспортні накладні, лісорубні квитки).

Крім того, ОСОБА_5 , надав довіреність від 20 липня 2025 року про те, що ОСОБА_7 надає право ОСОБА_5 бути представником останнього з питань користування (експлуатації) та розпорядження (продажу, обміну, передачі в оренду, позичку тощо) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 25 червня 2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, автомобілем марки, моделі Газ 33104318, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_4 , зареєстрованим 25 червня 2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що виявлений під час огляду місця події транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_4 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , в якому у кузові виявлено колоди деревини породи вільхи, берези та сосни, з відсутністю будь яких бирок та ідентифікуючих написів, відповідають критеріям ч. 1 ст.98 КПК України, з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів, шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є підстави для накладення арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, при цьому надала до суду заяву в якій розгляд клопотання просить проводити за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, при цьому 27.01.2026 року до суду від його захисника адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення щодо клопотання прокурора в яких вказано, що зі змісту клопотання вбачається, що об`єктом злочину є транспортний засіб ЗАЗ моделі «110557-42» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , в багажному відділенні якого виявлено колоди деревини середнім діаметром приблизно 17 см, середньою довжино. Приблизно 30 см, з відсутність будь-яких бирок. Натомість, ОСОБА_5 здійснював керування автомобілем ГАЗ, держаний номер НОМЕР_2 . Таким чином, обґрунтування клопотання в цій частині є незрозумілим. З матеріалів клопотання вбачається, що ні слідчим ні прокурором взагалі не зазначено, які слідчі дії та експертні дослідження необхідно провести із зазначеним майном. Водночас, слідчий не позбавлений можливості провести огляд майна, а за необхідності в порядку ст. 245 КПК України, відібрати відповідні зразки, зокрема спили з колод, які можна буде використати для проведення експертизи.Щодо накладення арешту на автомобіль ГАЗ моделі « 33104318» н.д. НОМЕР_2 , то у ініціатора клопотання хибні припущення про наявність ризиків і підстав для арешту, оскільки автомобіль не є предметом експертного дослідження. Експертизи не призначені та не проводяться. Експерт не звернувся з письмовим клопотанням щодо надання транспортний засіб, що є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Власник і володілець не створюють перешкод для проведення оглядів, повторних оглядів, процесуальної фіксації у тому числі з залученням будь-яких експертів і спеціалістів. З доданих до клопотання про арешт майна письмових доказів вбачається, що автомобіль ГАЗ н.з. НОМЕР_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_9 . Відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1102, тимчасово затримані транспортні засоби зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках. Проте, як вбачається з КВЕД вид діяльності ФОП ОСОБА_9 -6 3.99 «Надання інших інформаційних послуг», 68.31 «Агентства нерухомості», 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна», 73.20 «Дослідження кон?юнктури ринку та виявлення громадської думки», 81.21 «Загальне прибирання будинків», 81.22 «Інша діяльність із прибирання будинків та промислових об?єктів», 81.29 «Інші види діяльності із прибирання». Таким чином, у випадку арешту на транспортний засіб є сумніви щодо правомірного його зберігання за вищевказаною адресою. Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна - відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026111150000082 від 20.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.01.2026 року визнано і приєднано до кримінального провадження №12026111150000082 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, речові докази, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_4 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 ; колоди деревини породи вільхи, берези та сосни, з відсутністю будь яких бирок та ідентифікуючих написів. Вказані об?єкти постановлено зберігати на штрафмайданчику за адресою Київська область, місто Вишгород, вулиця Ватутіна, 100 А.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні суб`єкта, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані прокурором матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_4 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 та колоди деревини породи вільхи, берези та сосни, з відсутністю будь яких бирок та ідентифікуючих написів є речовими доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим прокурором обґрунтовано заявлено клопотання про арешт майна.

Крім того, в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, об`єктом яких буде виступати вищеописані речові докази.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_8 на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , не відповідає обєкту, зазначеному у клопотанні прокурора, суд оцінює критично та не бере їх до уваги. З матеріалів клопотання вбачається, що постановою відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.01.2026 року визнано і приєднано до кримінального провадження №12026111150000082 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, речові докази, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_4 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 ; колоди деревини породи вільхи, берези та сосни, з відсутністю будь яких бирок та ідентифікуючих написів, що беззаперечно підтверджує ідентифікацію саме цього транспортного засобу як такого, що має значення для досудового розслідування.

За наведених обставин зазначена невідповідність у клопотанні носить виключно технічний характер та не впливає на зміст, обґрунтованість і законність вимог прокурора, а також не створює перешкод для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Інші доводи, викладені стороною захисту у запереченнях, не містять належних і допустимих доказів, які б спростовували обґрунтованість клопотання слідчого або свідчили про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Судом встановлено, що майно на яке прокурор просить накласти арештвідповідає критеріям речового доказу, визначеним ч. 1 ст.98 КПК України, оскільки вономоглобути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які мають значення для встановлення обставинкримінальногоправопорушення. У зв`язку з цим накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим, законним та необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке визнанеречовимидоказами в межах заявленого клопотання прокурора.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів для недопущення їх знищення чи пошкодження та подальшого проведення необхідних експертиз, а саме на:

транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_4 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 ;

колоди деревини породи вільхи, берези та сосни, з відсутністю будь яких бирок та ідентифікуючих написів.

Заборонити власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1