Постанова № 133624585, 22.01.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7639/25 провадження №3/279/46/26

П О С Т А Н О В А

22 січня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.06.2016 р., за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2025 року о 01-17 год. по вул.Селезньова, 14 в м.Коростень під час комендантської години керував транспортним засобом "FIAT freemont" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у Коростенській ЦМЛ та на місці зупинки за допомогою приладу Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, в судові засідання 17.12.2025 року, 08.01.2026 року та 22.01.2026 року не прибував, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник 08.01.2026 року направив до суду заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Справу відкладено на 22.01.2026 року, однак захисник Крейдін С.О. в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи захисник належним чином повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника суд приходить до наступних висновків. Дана справа надійшла до суду 08.12.2025 року, судове засідання по справі було призначено на 17.12.2025 р.., ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, яка призначена до розгляду на 17.12.2025 року, однак клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на чергуванні. Розгляд справи відкладено на 08.01.2026 року, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, на адресу суду повернувся конверт з відміткою, адресат відсутній. Захисник Крейдін С.О. направив до суду заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Справу відкладено на 22.01.2026 року, однак ні ОСОБА_1 , ні захисник Крейдін С.О. в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи захисник та ОСОБА_1 повідомлені належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, згідно довідок про доставку повідомлення у додаток "Вайбер", повідомлення доставлено до електронної скриньки 19.01.2026 року. Також ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, на адресу суду повернувся конверт з відміткою, адресат відсутній.

Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань, забезпечення можливості дистанційної участі в судових засіданнях.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №760188, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, рапортом працівника поліції, та відеозаписом події, з якого вбачається, що автомобіль рухається, за ним слідує екіпаж поліції, автомобіль зупинився, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, працівник поліції пропонує пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі, неодноразово, на що останній мовчить, нічого не пояснює, та не заперечує, що вживав алкоголь, лише просить вибачення.

За таких обставин, суд дійшов висновок що факт відмови від проходження освідування зафіксований належним чином.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що є всі підстави для тритягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення на нього стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бутизвернута довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя