Ухвала суду № 133623374, 28.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3052/17

Провадження №8/639/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/3052/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/3052/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, згідно якої просив суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року у справі № 639/3052/17 та ухватили нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, з дотриманням заявником умов, що містяться в ст.ст.424, 426 ЦПК України.

Приписи пункту першого частини першої статті 424 ЦПК України визначають, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

А саме він зазначає, що договір позики від 17.05.2016 не укладав, грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн. (що станом на момент начебто укладання договору позики за курсом НБУ складало 168 900,00 доларів США) не отримував.

Зазначив, що вказана обставина підтверджується судовою почеркознавчою експертизою від 30.12.2021 № СЕ-19/121-21/26451-ПЧ, яка проведена експертами ХНДЕКЦ в межах кримінального провадження № 12017220540000457 від 17.02.2017.

Про наявність судової почеркознавчої експертизи договору позики дізнався лише 07.01.2026, отримавши відповідь від СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області разом з копією ззначеної експертизи.

Дійсно з матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що про істотні для справи обставини, на які посилається заявник, а саме про висновок судової почеркознавчої експертизи від 30.12.2021, ОСОБА_1 дізнався лише 07.01.2026.

Отже, заявником строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не пропущено.

Разом з цим, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч.5 ст.423 ЦПК України)

Згідно з вимогами пунктів 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Так, заявником на підтвердження нововиявлених обставин надано Висновок експерта від 30.12.2021.

Як вбачається з вищевказаного висновку предметом дослідження експерта був зокрема, договір позики від 17.05.2016 від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яких інших даних вищевказаний доказ не містить.

Разом з цим, предметом розгляду справи № 639/3052/17 булостягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 17.05.2016, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в розмірі 30 566 680, 47 грн., що складається із: заборгованості за позикою в розмірі 4 461 898, 86 грн., що є еквівалентом 168 900, 00 доларів США та відсотків за користування позикою у розмірі 25 566 680, 47 грн.

А отже, з наданого доказу, а саме Висновку експерта від 30.12.2021, який на думку заявника, є нововиявленою обставиною для перегляду рішення суду по справі № 639/3052/17, неможливо встановити, що експертами досліджувався саме договір позики від 17.05.2016, який був предметом розгляду справи № 639/3052/17.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно конкретизувати та надати відповідні докази на підтвердження існування нововиявлених обставин для перегляду рішення суду по справі № 639/3052/17.

Крім того, у підпункті 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день пред`явлення позову - 2017 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становив відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 640,00 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 8 000,00 грн.

Таким чином, за подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала, судовий збір становить 12 000,00 грн (8 000,00 грн *150%).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 12 000,00 грн.

Отримувач коштів: ГУК Харків обл./м. Харків/ Новобаварський, Код отримувача: (ЄДРПО) 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA808999980313141206000020658, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету:Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Призначення платежу:*;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Новобаварський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Отже, заявнику необхідно: 1) конкретизувати та надати відповідні докази на підтвердження існування нововиявлених обставин для перегляду рішення суду по справі № 639/3052/17; 2) сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 3 ст. 427 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 426 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/3052/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 175, 177 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/3052/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович