Постанова № 133623145, 28.01.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/2536/25

Провадження № 3/395/60/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 10 грудня 2025 року близько 17 години 37 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою свого місця проживання, умисно давав ляпаси своїй співмешканці гр.. ОСОБА_3 , що проживає разом із ним, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченеч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Крім цього, суд визнав доведеним, що 10 грудня 2025 року близько 20 години 05 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою свого місця проживання, умисно ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв в сторону своєї падчерці гр.. ОСОБА_4 , що проживає разом з ним, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру,тобто вчинив адміністративне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 173-2КУпАП.

Крім цього, суд визнав доведеним, що10 грудня 2025 року близько 17 години 38 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого місця проживання, у присутності пасинка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно давав ляпаси своїй співмешканці ОСОБА_3 , що проживає разом із ним, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю дитини, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 173-2КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справиповідомлявся належним чином, та за допомогою смс-повідомлення, яке було доставлене на номер телефону наданий ОСОБА_2 в заявкі про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційномусайтіНовомиргородського районного суду Кіровоградської області(https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначенняданоїсправи до розглядубулизазначені дата, час та місцеслухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, щореалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщододоступностіправосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасницяцієїКонвенціївправівстановлювати правила судовоїпроцедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких - не допуститисудовийпроцес у безладнийрух. Зцього приводу прецедентним є рішенняЄвропейського суду з прав людини у справі «КреузпротиПольщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якогозазначено, що «…право на суд не є абсолютним, вономоже бути підданеобмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребуєрегулювання з боку держави ...», тобтоуникненнязловживаннясуб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статті 173-2КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушенняпідтверджується: протоколамипро адміністративніправопорушення серії ВАД №840732від 10.12.2025 року, ВАД № 840733 від 10.12.2025 року,ВАД № 840731 від 10.12.2025 року, протоколом прийняття заяви від 10.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , рапортами від 10.12.2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2,ст. ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в прибуток держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./ тгм.Новом./21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/рUA348999980313080106000011543; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разінесплати штрафу в 15-ти деннийтермін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійномурозмірі, а саме у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний