Ухвала суду № 133623084, 28.01.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.01.2026

Провадження №2-з/389/1/26

ЄУН 389/161/26

Ухвала

іменем України

28 січня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди поновленим; визнати протиправними дії Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо припинення реєстрації права оренди, а також стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,9942 га, кадастровий номер 3522281500:02:000:7512, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області; заборонити Дмитрівській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою (передача в оренду, постійне користування, поділ, зміна цільового призначення); заборонити суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою .

Вищевказана заява обґрунтована тим, що Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області припинивши реєстрацію права оренди ОСОБА_1 , всупереч власному рішенню №1565 від 25.06.2023, вчинив дії на фактичне вилучення землі. Крім того, ОСОБА_1 стало відомо, що Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області готує спірну земельну ділянку до передачі в оренду третім особам. Вказує, що у разі передачі земельної ділянки іншій особі ОСОБА_1 не зможе реалізувати своє переважне право та поновити реєстрацію, що призведе до нових судових спорів. З огляду на викладене він звернувся до суду з даною заявою.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено суддею без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, оглянувши матеріали цивільної справи ЄУН389/161/26 (провадження №2/389/73/26), суддею встановлено наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Відповідно до ст.ст.156, 158 ЦПК України зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову визначений у частині першій статті 150 ЦПК України. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п.п.4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. При обранні заходів забезпечення позову слід враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд вважає, що доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову про те, що Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області готує спірну земельну ділянку до передачі в оренду третім особам, є не обґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не долучено доказів, які б свідчили про те, що Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області вчиняє дії, спрямовані на передачу земельної ділянки площею 2,9942 га, кадастровий номер 3522281500:02:000:7512, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в оренду іншим особам. Вказане ставить під сумнів доводи заявника, що невжиття судом заходів забезпечення позову до прийняття рішення у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення його позовних вимог.

Положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки заявником належним чином не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, наразі не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суддя вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва