Ухвала суду № 133622541, 28.01.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 191/2576/25

УХВАЛА

28 січня 2026 року м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши відзив на позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

28 травня 2025 року ТОВ "Мілоан" звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу.

20 жовтня 2025 року цивільна справа №191/2576/25 надійшла в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року в даній справі відкрито провадження. Судове засідання по справі в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 17 листопада 2025 року. Судові засідання неодноразово відкладалися за заявами відповідача.

В даній ухвалі відповідачу ОСОБА_1 роз`яснено його право на подання до суду письмового відзиву на позовну заяву з доданими до нього доказами та документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в строк до 17 листопада 2025 року.

27 січня 2025 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити строк на його подання та прийняти його до розгляду.

Вивчивши відзив на позовну заяву, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 від 31 липня 2025 року про повне ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вважаю, що у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву у передбачені цивільним процесуальним законодавством строки. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу своєчасно подати відзив на позовну заяву, суду не доведено.

Крім того, відповідно ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Вказану заяву подано на електронну пошту суду з електронної адреси.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 6 та 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ст.6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки надає можливість ідентифікувати відправника повідомлення, міст такого документа захищений від внесення правок та викривлення.

Крім того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року) (правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Вказана заява-відзив не була сформована в підсистемі "Електронний суд", не підписана електронним цифровим підписом відповідача, що підтверджується довідкою головного спеціаліста Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, не відповідає вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис», доказів того, що ОСОБА_1 використовує електронну пошту, з якої надіслано заяву, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ "Мілоан" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду та повернути заявнику - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Янжула.