Ухвала суду № 133622039, 08.01.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/11273/20

Провадження № 4-с/932/45/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Малінова О.С., за участю секретаря судового засідання Ликової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 932/11273/20,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 932/11273/20.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 06 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за заробітною платою та середнього заробітку за час затримки виплати. Даний позов був задоволений та позивачці було видано виконавчий лист № 932/11273/20. На виконання виконавчого листа №932/11273/20 про стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 31703,69 грн та середнього заробітку за період затримки розрахунку з 08.08. 2020 р по 06.01.2021 р в розмірі 47706,10 грн, а всього 79409,79 грн.. У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження № 65816610. Дане виконавче провадження відкрито 16.06.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі. Відділом примусового виконання рішень дане виконавче провадження прийнято до виконання 04.11.2021. Протягом тривалого часу, з 2021 по 2025 рік, виконавче провадження не було виконане в повному обсязі і не відбулося зрушень у погашенні боргу, вона змушена звернутися до суду з цією заявою. Просить суд зобов`язати боржника Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі № 932/11273/20 (виконавче провадження № 65816610, виконавчий лист №932/11273/20).

Частиною 1 ст. 453-2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450цього Кодексу.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд розглядає вказану заяву у порядку письмового провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 453-2 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно положень ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що 06 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за заробітною платою та середнього заробітку за час затримки виплати. Даний позов був задоволений та позивачці було видано виконавчий лист № 932/11273/20.

На виконання виконавчого листа № 932/11273/20 про стягнення з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 31703,69 грн та середнього заробітку за період затримки розрахунку з 08.08. 2020 р по 06.01.2021 р в розмірі 47706,10 грн, а всього 79409,79 грн.

На теперішній час рішення суду залишається не виконаним.

Положеннями ч. 1 ст.447ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 453-1ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ч.ч.3,4ст.453-2ЦПК України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі» зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі є спонукання відповідача до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828), подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 932/11273/20.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 353, 447, 453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 932/11273/20 - задовольнити.

Зобов`язати боржника Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31950828) подати звіт про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року у цивільній справі № 932/11273/20 з урахуванням сплачених сум, протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог статті 453-3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Малінов