Рішення № 133621566, 28.01.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№591/10467/25

Провадження №2/592/303/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача Вегери Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23.11.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої останньому заподіяно матеріальну шкоду. Під час зазначеної ДТП, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. На момент настання страхового випадку діяв договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-2251203 від 27.08.2021, укладений з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» та ОСОБА_2 , згідно якого страхова компанія прийняла на себе ризики щодо відшкодування збитків завданих автомобілям потерпілих. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з заподіянням матеріальної шкоди автомобілям потерпілого під час зазначеної ДТП, страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у сумі 32000 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконало у повному обсязі зобов`язання за полісом, то вони набули права зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32000 грн; та 8028 грн., з яких: 5000 грн. на правову допомогу, 3028 грн. судовий збір.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2021 о 15-33 год., у м.Суми по вул. Інтернаціоналістів, біля буд. 21/1, ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду т/з MERCEDES Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований т/з. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Із копії постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 08.12.2021 року у справі №591/8552/21, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10-11).

Крім того, 27.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За подіями, які відбулися 23.11.2021 о 15 год. 33 хв. в м.Сумах по вул. Інтернаціоналістів, біля будинку 21/1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» № 496 від 23.11.2021 року (а.с.12-14).

Транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/2251203 від 27.08.2021, строк дії договору з 28.08.2021 по 27.08.2022, виданий ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» (а.с.9).

Власником транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (а.с.18).

Власником транспортного засобу марки MERCEDES- Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.25).

24.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок страхового випадку 23.11.2021 за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, де було пошкоджено транспортний засіб MERCEDES- Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 та просив здійснити виплату страхового відшкодування згідно з договором (полісом) №АР/2251203 (а.с.21).

Згідно страхового акту №1585/01/50/2021/1 до договору страхування №АР/2251203 від 27.08.2021, сума страхового відшкодування до виплати третій особі (потерпілій особі ОСОБА_3 ) за угодою становить 32000 грн. (а.с.34).

Позивачем ПрАТ «СК «Еталон» було сплачено на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування по договору АР/2251203: 18.05.2022 10000 грн. (платіжне доручення №4932); 5000 грн. (платіжне доручення №5054 від 23.05.2022); 5000 грн. (платіжне доручення №5157 від 26.05.2022); 12000 грн. (платіжне доручення №4773 від 06.05.2022), всього 32000 грн. (а.с.35-38).

12.06.2025 позивачем було направлено ОСОБА_1 претензію про добровільне погашення заборгованості у розмірі 32000 грн. (а.с.39).

Відповідно до п.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, спір між сторонами стосується стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у сумі 32000 грн.

Отже, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 32000 грн., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн. (а.с.8).

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Вегери Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН», м. Київ, вул. Гарматна, 8, приміщення 6, ідентифікаційний код 20080515.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга КАТРИЧ