Ухвала суду № 133621559, 28.01.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10016/25

Провадження № 1-кс/591/267/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №22025200000000027 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартоюбез визначення розміру застави до 04.03.2026 року, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися та не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надавала пояснення, аналогічні тим, що містяться в мотивах поданого клопотання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання через необґрунтованість заявлених ризиків, зазначаючи, що підозрюваний визнав свою винуватість, активно сприяє розкриттю злочину, проте вже тривалий час за участю ОСОБА_5 жодної слідчої дії не було проведено. Водночас, через вади здоров`я підозрюваний потребує додаткових заходів та догляду сторонніх осіб, щоб забезпечувати його життєдіяльність. Тому просив скасувати запобіжний захід.

Підозрюваний повідомив, що йому додати нічого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22025200000000027 від 06.02.2025, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.114-2 КК України і обґрунтованість такої підозри перевірялась слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Крім того, з наданих документів вбачається, що відповідною ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 04.03.2026 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що на даний час, такі обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а також з`ясовані під час розгляду даного клопотання свідчать про існування і на даний час великої вірогідності того, що підозрюваний може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, а також що він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зокрема, про існування ризиків свідчить сукупність відомостей про те, що: що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в безпосередній близькості до кордону з державою-агресором, має певні зв`язки з представниками рф, багато його знайомих та родичів мешкають на території рф, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, що підозрюваний вчиняв дії щодо видалення певних даних після спілкування з представниками країни-агресора, органами досудового розслідування не завершено збір доказів та з`ясування обставин.

Тобто, на переконання слідчого судді, на даний час не зникли в продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доказів того, що через вади здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись в СІЗО, слідчому судді не надано.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 04.03.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1