Ухвала суду № 133620954, 27.01.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/445/13-ц

Провадження №6/672/4/26

УХВАЛА

27 січня 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах,

встановила:

ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі №672/445/13-ц.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором №51/МК/2008-840 від 24.09.2008 та договором поруки №51/МК/1 від 24.09.2008, а відтак і у справі № 2/672/183/2013 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості по кредитному договору №51/МК/2008-840 в сумі 41143,33 дол. США (еквівалент за курсом НБУ 328375,20 грн.) заборгованості а також 57421,90 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явились. Одночасно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог заяви заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ 40696815; 49001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.9) в цивільній справі №672/445/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 41143,33 дол. США (еквівалент за курсом НБУ 328735,20 грн.) - заборгованість за договором № 51/МК/2008-840 від 24.09.2008, а також пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 57421,90 грн.

Встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.05.2013 у справі №672/445/13-ц частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №51/МК/2008-840 від 24.09.2008 у сумі 41143,33 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 328375,20 грн), а також 57421,90 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту.

14.02.2014 судом позивачу направлено виконавчі листи щодо примусового виконання вищевказаного рішення.

Постановами державного виконавця від 26.04.2017 №49761935 та №49761766 вищевказані виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відомостей про повторне надіслання їх на виконання до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали справи не містять.

Окрім цього, 15.07.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ПАТ КБ «Надра» відступає ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» належні ПАТ КБ «Надра», а ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги ПАТ КБ «Надра» до боржників.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

У справі № 910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано до суду відомостей щодо наявності на час звернення до суду відкритих виконавчих проваджень щодо виконання вищевказаного рішення.

Матеріалами заяви жодним чином не підтверджено, що виконавчі листи №49761935 та №49761766 повторно надсилались на виконання до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Розглядаючи дану справу, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а саме, що «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`являв виконавчі документи до примусового виконання матеріали справи не містять.

Процес ліквідації ПАТ «КБ« Надра» не перешкоджав банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у передбачений законом строк, а заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, мав можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, стан виконання рішення суду на виконання якого банку було видано виконавчі листи, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку, припинилася основна діяльність банку.

Крім того, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, а тому правові підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №672/445/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.259,260,261,353,442ЦПК України,

постановила:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи ПАТ «Комерційний Банк «НАРДА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали судом складено 27.01.2026.

Суддя Олена РИБАЧУК