Постанова № 133620694, 28.01.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2581/25

Провадження № 3/439/40/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не відомо,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2025 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі сполученням Київ-Чоп, перехрестя з вулиці Шевченка село Ясенів, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Kia Optima, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по зустрічній рівнозначній дорозі, а саме мотоциклу марки: Mustang, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а пасажир мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.16.13 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №536662 від 10 грудня 2025 року, з якого вбачається, що 14 листопада 2025 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі сполученням Київ-Чоп, перехрестя з вулиці Шевченка село Ясенів, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Kia Optima, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по зустрічній рівнозначній дорозі, а саме мотоциклу марки: Mustang, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а пасажир мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.16.13 ПДР України;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2025 року на автодорозі М-06 у с. Ясенів, Золочівського району о 20 годині 20 хвилин, згідно якого встановлено обставини ДТП;

-схема місця ДТП до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 листопада 2025 року, з детальним описом події;

-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 14 листопада 2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 листопада 2025 року з яких встановлено, що він разом із пасажиром ОСОБА_3 катались на мотоциклі марки: Mustang Fortune, близько 18 години 00 хвилин проїжджав по автодорозі М-06 у с. Ясенів та їхав у напрямку м. Львів та їхали без шоломів. Їхав із швидкістю 70 км/год та коли проїжджав перехрестя потім, що автомобіль різко виїжджає на його смугу рух, одразу почав повертати праворуч проте не зміг уникнути зіткнення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025 року №413 о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 листопада 2025 року відповідно до яких, він їхав автомобілем марки: Kia Optima, та в с. Ясенів потрібно було здійснити з`їзд з головної дороги ліворуч в сторону с. Лучківці, коли повертав, то пропустив вантажний автомобіль та почав повертати і в нього влетів мотоцикл внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та пасажир мотоцикла отримав тілесні ушкодження;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025 року №411 о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14 листопада 2025 року, встановлено, що вони їхали додому в автомобілі марки: Kia Optima, та в с. Ясенів потрібно було здійснити з`їзд з головної дороги ліворуч, пропустили вантажівку та за нею їхав мотоцикл з виключеними фарами, як відбулось зіткнення не зрозумів;

-розписка ОСОБА_5 матері неповнолітнього ОСОБА_6 засвідчила факт того, що ОСОБА_1 відшкодував всі завдані збитки, претензій до нього немає.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок(одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк