Ухвала суду № 133619458, 20.01.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 509/4234/25

Провадження № 2/496/1471/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про закриття провадження у справі та повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «КБ «Глобус» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 08.11.2021 року у розмірі 25117 грн 58 к. та судові витрати по справі.

Сторони до судового засідання не з`явились, а від представника позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачка повністю погасила заборгованість за кредитним договором, та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 3028 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні установлено, що 06.08.2025 року представник АТ «КБ «Глобус» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на користь АТ «КБ «Глобус заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 08.11.2021 року у розмірі 25117 грн 58 к. та судові витрати по справі.

07.11.2025 року представник АТ «КБ «Глобус» Мала В.В. через підсистему «Електронний суд» направила до суду клопотання, в якому зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 здійснила повне погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим відсутній предмет спору за даною справою.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 року по справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно стягнення з відповідачки на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості за кредитним договором, а тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як установлено частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника АТ «КБ «Глобус» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору надійшло до суду 07.11.2025 року, тобто після пред`явлення позову. У вказаному клопотанні представник позивача не просить стягнути з відповідачки на користь АТ «КБ «Глобус» сплачений судовий збір, натомість просить повернути його позивачу з державного бюджету. При цьому, частиною третьою статті 142 ЦПК України не передбачено повернення судового збору позивачу, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Враховуючи вищенаведене підстав для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі № 509/4234/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.01.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра