Ухвала суду № 133619439, 12.01.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

12 січня 2026 рокуСправа № 495/5177/25 Номер провадження 1-кс/495/91/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИЛА:

09.01.2026 представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений 15.07.2025 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі №495/5177/25, провадження №1-кс/495/1452/2025, на наступне майно: мобільний телефон марки Iphone 13 серійний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 15.07.2025 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області у справі №495/5177/25, провадження №1-кс/495/1452/2025, постановлено ухвалу про накладення арешту у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 11.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: вул. Єврейська, 28, м. Білгород-Дністровський, у приміщеннях Білгород-Дністровського об?єднаного управління пенсійного фонду майно, а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 13 серійний номер НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 ;

- флеш-носій SiliconPower 8GB;

- печатку «Пенсійний фонд України Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області відділ обслуговування громадян N?4 (сервісний центр) 20987389»;

- мобільний телефон Galaxy A22 серійний номер НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 3 сім-карткою НОМЕР_7 належний ОСОБА_5;

- Журнал обліку особистого прийому на віддалених робочих місцях справа N?1500-0207-17 відділу обслуговування громадян N?4 (сервісний центр) прошитий та пронумерований на 99 аркушах ;

- Купюри номіналом 100 доларів США з номерами: LG49010661E, KB68065954C, KJ08351644A, MG06603723A, PF01351126F, PL19092085C, PA69414587A, KE57174588A, PF55027676A, LF17186461C, LE01143955D, HC35846602B, KB93231078F, PB698989261, LB86574028J, LA14172403C, MB 16962830B, KB60506290J, FF37923666C, MB16962818B, LK21500253E, РЕ98657114А, КВ16048362K, KB64073969Р, купюри номіналом по 10 доларів США з серійними номерами NB57111110B, PF73817752A NB57111101B, NB57111103B, NB57111102B, NB57111121B, PF08583838A, NB57111120B, одна купюра номіналом 5 доларів США з серійним номером ML14709504L, три купюри номіналом 2 США серійні номери G18514118A, B26440049А, В24812172А, дві купюри номіналом 1 долар США серійні номери F50728350A, B42323921А;

- Купюри номіналом 10 Євро серійні номери N46217596206, РА6852718844, NA6423101758, купюра номіналом 5 Євро серійний номер VB8395502212 ;

- Купюри номіналом 500 гривень, серійні номери МА7956757, Л31808103, купюра номіналом 50 гривень серійний номер ТЕ7363563, чотири купюри номіналом 10 гривень, серійні номери ХГ1482791, ХГ8079849, ЮД1265972, XЄ2504705;

- Папку зеленого кольору з надписом «Акти перевірок довідок за листопад 2024 рік» на 360 аркушах, папку чорного кольору з надписом «Акти перевірок довідок за січень 2025 рік» на 409 аркушах, папка сірого кольору з надписом «зустрічні грудень 2024» на 288 аркушах, папку синього кольору з надписом «Акти лютий 2025» на 286 аркушах, папку червоного кольору з надписом «Акти зустрічних перевірок за квітень 2025» на 262 аркушах, папку зеленого кольору з надписом «Акти березень 2025» на 224 аркушах, папку червоного кольору з документами на 78 аркушах з надписом «папка-конверт»;

- мобільний телефон марки Iphone 11, серійний номер C7CD91EBN72K IMEI НОМЕР_8 IMEI 2: НОМЕР_9 належний ОСОБА_6;

- копії документів, а саме посадової інструкції головного спеціаліста на 3 аркушах, посадової інструкції заступника начальника відділу на 3 аркушах, посадової інструкції заступника начальника відділу ОСОБА_7 на 3 аркушах;

- папка зеленого кольору з документами «Акти зустрічних перевірок травень 2025» на 160 аркушах.

Вказана ухвала порушує права та інтереси ОСОБА_5 як законного власника майна мобільний телефон марки Iphone 13 серійний номер НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 .

В ухвалі про накладення арешту як на підставу вказано:

«На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обгрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України».

«Постановою слідчого від 11.07.2025 вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об?єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів, а відносно вилучених грошей є достатні підстави, що вони, зокрема, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них».

Згідно вказаної ухвали слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162240000653 від 13.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Фабула правопорушення: службові особи трудового архіву Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та інших невстановлених осіб, які на постійній основі за незаконну грошову винагороду здійснюють підробку довідок про трудовий та страховий стаж, які у подальшому використовуються особами для перерахування пенсій та інших соціальних виплат, чим наноситься матеріальна шкода Державі.

Проте, слідчим суддею не взято до уваги, що власником мобільний телефон марки Iphone 13 серійний номер НОМЕР_1 є особа, яка не має жодного відношення до кримінального провадження, не є підозрюваним, обвинуваченим або цивільним відповідачем.

У той же час, слідчим не доведено, що мобільний телефон марки Iphone 13 серійний номер НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 містить ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, були предметом злочину та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, здобуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт накладено слідчим суддею в ході кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №12025162240000653 від 13.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру виключно одній особі - начальнику відділу трудового архіву Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом одержання нею неправомірної вигоди в розмірі 20200 гривень.

Згідно інформації з сайту «Судова влада» за посиланням в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/ кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за №495/8640/25, була направлена до суду 10.11.2025 та на даний час перебуває у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 , судовий розгляд призначений на 13.01.2026 о 9:30.

Відомості про направлення справи до суду містяться також на офіційному веб-сайті Одеської обласної прокуратури за посиланням: https://od.gp.gov.ua/ua/news.html? m=publications& t=rec&id=404557&fp=40, назва статті від 11.11.2025: «Прокуратура: колишня чиновниця Білгород-Дністровської міськради відповідатиме у суді за корупцію».

Належний ОСОБА_5 мобільний телефон не має жодного відношення до обвинуваченої ОСОБА_7 та до інкримінованого їй злочину за ст. 368 КК України.

Тобто станом на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, доказом злочину, за яким обвинувачується начальник відділу трудового архіву Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7 , арештовані мобільний телефон не є, а від так потреби у подальшому збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Під час постановлення ухвали ОСОБА_5 чи його представник у судовому засіданні були відсутні, до судового засідання не викликалися, про існування ухвали про арешт дізналися лише після звернення за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3 згідно відомостей ЄДРСР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, вказав, що матеріали виділені в інше кримінальне провадження, також проводиться експертиза у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту є передчасним.

Слідчий суддя дослідивши клопотання доходить до такого висновку.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя в ході розгляду клопотання про скасування арешту зазначає, що згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею в ході дослідження клопотання про накладення арешту документів встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 13 серійний номер НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 .

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що погоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що арешт майнпа дійсно, накладено в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025162240000653. Станом на час розгляду клопотання у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування закінчене, обвинувальний акт надійшов до суду. Разом з тим, відповідною постановою виділено матеріали досудового розслідування, в тому числі щодо зазначеного телефона. І в цьому кримінальному провадженні досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України триває, здійснюються необхідні слідчо-розшукові дії, встановлюється причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, а також вирішується питання щодо можливого повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, яке має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також власнику ОСОБА_5 слід роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України за її клопотанням після проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.16,100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2025 у справі №495/5177/25 (номер провадження 1-кс/495/1452/2025) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 16.01.2026 о 16:45.

Слідчий суддя ОСОБА_9