Ухвала суду № 133618402, 27.01.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5067/25 Провадження № 2/450/554/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участю представника позивача Решоти В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про припинення дії Договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд припинити дію Договору оренди земельної ділянки від 23.02.2007 року, укладеного між Зимноводівською сільською радою та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Пустомитівському районному відділі Центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.02.2007 року за № 04:07:458:00124 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право №14254377); судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2025 року провадження у справі відкрито.

17.12.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області Гутником В. С. на адресу суду подано клопотання про зупинення розгляду справи, яке він мотивує тим, що 23.02.2007 року між Зимноводівською сільською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 : кадастровий номер 4623681600:01:010:0325 площею 0,5698га, кадастровий номер 4623681600:01:011:0606 площею 2,0543 під розміщення житлового комплексу (зі змінами від 10.09.2019). На даних земельних ділянках збудовані 4 багатоквартирні житлові будинки за адресами: Тичини, 2; Тичини, 2а; Тичини, 2б; Тичини, 9. У наведених вище багатоквартирних житлових будинках зареєстровані наступні ОСББ: Тичини, 2 «ЗИМНА ВОДА ТИЧИНИ ВІКТОРІЯ» (ЄДРПОУ 35577909); Тичини, 2а «СОНЯЧНИЙ КРАЙ» (ЄДРПОУ 36316618); Тичини, 2б «СОНЯЧНИЙ РАЙ» (ЄДРПОУ 41670693); Тичини, 9 «САННІЛЕНД» (ЄДРПОУ 44901743). Підставою для розірвання договору оренди між забудовником і місцевою радою є завершення будівництва та прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому, забудовник повинен завершити будівництво саме того об`єкта, з метою завершення якого земельна ділянка і надавалась йому в оренду. Вказує, що даним позивачем подано позов до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення (справа №380/20837/25, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом). Предметом наведеного вище спору є оскарження ОСОБА_1 необхідності сплати орендної плати по Договору від 23.02.2007 у зв`язку із затвердженням Зимноводівською сільською радою нової нормативної грошової оцінки земель Зимноводівської територіальної громади. Тобто, до моменту винесення судом відповідного рішення, по Договору від 23.02.2007 орендодавець фактично має заборгованість по сплаті орендної плати. Вважає, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі №380/20837/25 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи за №450/5067/25, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вважаємо, що є підстави для зупинення провадження по справі №450/5067/25.

05.01.2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Решотою В. В. подано заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження, яке обґрунтовує тим, що в обґрунтування необхідності зупинення провадження відповідач посилається на неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 380/20837/25. Однак, перевіркою даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що справа за вказаним номером (№ 380/20837/25) розглядається Львівським окружним адміністративним судом за позовом іншої фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії) і жодним чином не стосується ані сторін даного спору, ані предмета позову. Позивач ОСОБА_1 не є учасником вказаної справи, а посилання на неї відповідачем є помилковим. Ймовірно, відповідач мав на увазі справу № 380/19552/25, за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Навіть за умови, якби відповідач коректно послався на справу № 380/19552/25, законні підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Відповідно до положень статті 251 ЦПК України, зупинення провадження є вимушеним процесуальним заходом, який застосовується виключно за наявності обставин, що роблять подальший розгляд справи об`єктивно неможливим до вирішення іншого спору. У даному випадку співвідношення предметів спору свідчить про зворотну залежність. Предметом розгляду у цій справі (№ 450/5067/25) є сам факт існування або припинення орендних правовідносин на підставі Договору від 23.02.2007 року. Натомість предметом адміністративного спору є правомірність похідних від договору дій - нарахування податковим органом орендної плати(скасування ППР). Зв`язок між справами є зворотним: саме рішення у цивільній справі № 450/5067/25 має преюдиційне значення для адміністративного суду. Встановлення факту припинення орендних відносин (у зв`язку з завершенням будівництва та передачею будинку ОСББ ще у 2020 році ) автоматично впливає на законність податкових нарахувань. Зупинення розгляду «первинної» справи (про припинення договору) до вирішення «вторинної» справи (про нарахування за договором) суперечить логіці судочинства та ст. 251 ЦПК України, оскільки робить захист прав позивача неможливим. Додатковим свідченням необґрунтованості позиції заявника є посилання в тексті клопотання на пункт 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України як на правову підставу для зупинення. Враховуючи, що дана справа розглядається в порядку цивільного судочинства, застосування норм КАС України є юридично неправильним. Підсумовуючи викладене, сторона Позивача наголошує, що зупинення провадження у даній справі призведе до порушення розумних строків розгляду та створить штучні перешкоди у відновленні порушених прав Позивача, що є неприпустимим.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Решота В.В. заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження, зазначивши про його безпідставність, помилкове посилання відповідача на іншу справу та відсутність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення розгляду даної справи.

Уповноважений представник відповідача - Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи без участі представника, в якій також зазначив, що у зв`язку із тим, що Львівським окружним адміністративним судом розглядається справа №380/19552/25 за позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Предметом наведеного вище спору є оскарження ОСОБА_1 необхідності сплати орендної плати по Договору від 23.02.2007 у зв`язку із затвердженням Зимноводівською сільською радою нової нормативної грошової оцінки земель Зимноводівської територіальної громади. Тобто, до моменту винесення судом відповідного рішення, по Договору від 23.02.2007 орендодавець фактично має заборгованість по сплаті орендної плати.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Виходячи із змісту клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що заявник наполягає на зупиненні провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження, суд враховує правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у справі № 201/2197/23 (провадження № 61-2512св24). Зокрема, Верховний Суд зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, Верховний Суд у зазначеній постанові, посилаючись на сталу судову практику (зокрема постанови ВС від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18, від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18, від 21.04.2022 р. у справі № 175/1814/19), наголосив: «Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку».

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/19552/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, в якому позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області форми «Ф» від 12.06.2025 року № 1242858-2411-1325-UA46060170000014754; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області форми «Ф» від 12.06.2025 року № 1242859-2411-1325-UA46060170000014754.

Так, з врахуванням позовних вимог по справі № 380/19552/25, суд приходить до висновку, що наявність відкритого провадження по справі №380/19552/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній цивільній справі.

Суд наголошує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому Верховний Суд неодноразово підкреслює у своїх висновках, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії , пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для зупинення провадження відсутні, а відтак клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 450/5067/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про припинення дії Договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026 року.

СуддяІ. І. Мельничук