Постанова № 133618083, 27.01.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1685/25

Провадження № 3/332/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2025 о 21 год. 26 хв. в Запорізькій області, Пологівському районі, с. Воздвижівка, вул. Л. Українки, гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , за зовнішніми ознаками перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 № 0436 та в медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії водія кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 594956 від 29.03.2025.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрова М.О. надала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що поліцейськими не було заявлено вимогу до ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а й відповідно ОСОБА_1 і не міг відмовитися від даного огляду, що свідчить про порушення порядку огляду, встановленого ст. 266 КУпАП. Крім того, сторона захисту посилається на те, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не є безперервним, у протоколі не зазначено, що до нього додається відеозапис, файли з відеозаписами надіслані через WhatsApp, що означає, що відео знято на власний приватний пристрій. На підставі зазначеного захисник вважає, що відеозапис є недопустимим доказом. Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, протокол серії ААД № 594956 від 29.03.2025 містить виправлення, а саме, виправлена дата вчинення правопорушення. Крім того, на думку захисника, працівники поліції порушили порядок огляду військовослужбовця на стан наркотичного сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП, згідно з яким таких огляд мав проводитися уповноваженим органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. На підставі викладеного захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник Петрова М.О. направила на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, просила закрити провадження по справі.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності до ст. 252 КУпАП суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 594956 від 29.03.2025 зафіксований факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 № 0436 та в медичному закладі водієм ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 594956 від 29.03.2025 додані такі докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений 29.03.2025 старшим лейтенантом поліції Остапенком Д.І., згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alkotester Drager 6810» ARCD № 0436;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.03.2025, яким зафіксовано, що огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою від проходження;

- СD-диск із відеозаписом події на восьми файлах. Так, вищезазначеним записом (файл «Відео WhatsApp, дата_2025-03-31 о 08.12.37_ab871bcd») зафіксований рух транспортного засобу ВАЗ 21011, зафіксоване спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , під час якого поліцейський питає: «Випивали?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Так». Поліцейський уточнює: «Коли і скільки?» ОСОБА_1 відповідає: «Тільки що, банку пива». Поліцейський запитує: «Огляд проходити будемо?», ОСОБА_1 відповідає: «Давайте не будемо. Я знаю, що покаже, пишіть». Поліцейський питає: До лікарні ми також не їдемо, я так розумію?» ОСОБА_1 відповідає: «Так» (астрономічний час запису 21:28:32 - 21:29:07). Надалі поліцейський цитує п. 2.5. Правил дорожнього руху і констатує, що вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній відмовився. ОСОБА_1 підтверджує: «Я вам зразу відмовився» (астрономічний час запису 21:31:17 21:31:21).

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського Олександра Чичила, у якому зазначені обставини зупинки 29.03.2025 транспортного засобу ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .. Згідно з рапортом 29.03.2025 у водія під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotester Drager 6810 № 0436» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від надання пояснень водій ОСОБА_1 відмовився, але в усній формі пояснив, що вживав алкогольні напої, а саме, пляшку пива. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч .1 ст. 121-3 КУпАП, відсторонено від керування, попереджено про повторність за ст. 130 КУпАП.

У зв`язку наведеним у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ніким не заперечується.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, п .2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладено уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього документах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови. З огляду на це суд відхиляє аргументи сторони захисту про те, що діяння ОСОБА_1 не може кваліфікуватися як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не озвучували вимогу про проходження огляду за допомогою технічного засобу.

Суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, судом не встановлено.

Відповідно до п 2.5. ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві або його захисникові права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Отже, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Аргументи захисника ОСОБА_2 про те, що відеозапис не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки запис не є безперервним, здійснений на власний приватний пристрій, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як зазначено вище, стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, вказаною нормою закону не встановлений вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами у справі.

У матеріалах справи наявний CD-диск, на якому розміщено вісім файлів, у назві яких міститься слово «WhatsApp». Дані файли безперервно відтворюють події, що сталися 29.03.2025 після виявлення та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими у період часу з 21 години 26 хвилин 42 секунд до 22 години 03 хвилини 44 секунд.

Таким чином, вказані відеофайли містять фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Даний відеозапис відображує дії працівника поліції, які відповідають вимогам КУпАП. З вказаного відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейським оголошується протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 594956 від 29.03.2025, водію роз`яснюється, що до протоколу додаються матеріали адміністративної справи, серед яких і відеозапис, водій ставить підпис під протоколом, йому роз`яснюється, де буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення.

Зауважень чи заперечень до протоколу ОСОБА_1 не вносив та не озвучував.

Суд відхиляє доводи захисника Петрової М.О. стосовно порушення порядку складання протоколу через допущені у ньому виправлення в частині дати вчинення правопорушення, оскільки на переконання суду це не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд також не погоджується з доводами сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог ст. 266-1 КУпАП з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем, проте дія положень ст. 266 КУпАП за колом осіб поширюються на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх роду діяльності та без урахування наявності/відсутності факту проходження військової служби.

Визначальним критерієм для розмежування застосування вимог ст. 266 та 266-1 КУпАП під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння або відмови від його проходження у даному випадку є керування транспортним засобом, тобто виконання особою функції водія, а не обов`язків військової служби.

Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, суд виснує, що аналіз досліджених доказів дає суду підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245,ч. 2 ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши його на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко