Ухвала суду № 133616712, 26.01.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/75/23

6/180/2/26

У Х В А Л А

26 січня 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №180/75/23 за позовом ОСОБА_1 до Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2026 року заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року по цивільній справі № 180/75/23 судом було видано виконавчий лист про стягнення з Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Виконавчий лист у 2023 році нею був надісланий поштою для виконання до органів державної виконавчої служби, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Пізніше їй стало відомо, що до виконавчої служби виконавчий лист не надходив, тобто його втрачено при пересилці. Просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 року по цивільній справі №180/75/23 за позовом ОСОБА_1 до Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд її заяви про видачу дублікату виконавчого листа за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовільнити у повному обсязі.

Представник Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився.

Представник виконавчого комітету Марганецької міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволені у повному обсязі, а саме: - Наказ Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 15.12.2022 року № 116/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » - скасовано;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прибиральниці службових приміщень Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області з 16.12.2022 року;

- стягнуто з Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , заробітну плату в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.12.2022 року до дня поновлення на роботі 29.03.2023 року, у розмірі 43 406 (сорок три тисячі чотириста шість) гривень 18 копійок, з відрахуванням всіх податків і зборів згідно діючого законодавства.

- стягнуто з Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 24433057), місце знаходження вул. Єдності, 65-А, м. Марганець, Дніпропетровська область на користь держави судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок. Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, у сумі 12 904 гривні 54 копійки, підлягає до негайного виконання.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради в частині відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

На підставі рішення суду заявниці було видано виконавчий лист про стягнення з Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області на її ОСОБА_1 , користь, заробітну плату в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.12.2022 року до дня поновлення на роботі 29.03.2023 року, у розмірі 43 406 (сорок три тисячі чотириста шість) гривень 18 копійок, з відрахуванням всіх податків і зборів згідно діючого законодавства, для звернення його на примусове виконання.

Як зазначає позивач, що даний виконавчий лист нею через Укрпошту було надіслано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Пізніше їй стало відомо, що до виконавчої служби виконавчий лист не надходив, тобто йог було втрачено при пересилці.

Таким чином оригінал виконавчого листа втрачено, а його відсутність позбавляє заявницю законного права звернутися до відділу державної виконавчої служби та можливості отримати з Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області на її ОСОБА_1 , користь заробітну плату в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.12.2022 року до дня поновлення на роботі 29.03.2023 року, у розмірі 43 406 (сорок три тисячі чотириста шість) гривень 18 копійок, з відрахуванням всіх податків і зборів згідно діючого законодавства.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №180/75/23 задовільнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року по справі №180/75/23 провадження №2/180/173/23 за позовом ОСОБА_1 до Марганецького ліцею №12 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула