Ухвала суду № 133615631, 19.01.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/2391/25

Провадження № 2/191/1080/25

У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання грошових коштів спадковим майном, поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання грошових коштів спадковим майном, поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також цією ухвалою було витребувано у в.о. директора Другої синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.06.2025 року від завідуючої Васильківської державної нотаріальної контори, в.о. Другої синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. надійшов лист, що був адресований Державному нотаріальному архіву в Дніпропетровській області та для відома суду, у якому було зазначено про те, що вона направляє для виконання ухвалу суду щодо копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

19.01.2026 року у системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Цибом С.В. було сформовано заяву про застосування до в.о. директора Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірини Володимирівни, адреса: вул. Богми, 1, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, та витребування від в.о. директора Другої синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірини Володимирівни, адреса: вул. Богми, 1, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, інформацію про те чи передавалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, якщо передавалась то коли саме та під яким вихідним номером. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 27.05.2025 витребувано у в.о. директора Другої синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.06.2025 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист від в.о. директора Другої Синельниківської державної нотаріальної контори, про те що ухвалу суду передано для виконання державному нотаріальному архіву в Дніпропетровській області. При цьому, жодних відомостей про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , була передана до державного нотаріального архіву, коли саме та під яким вихідним номером у листі 19.06.2025 не надано. На даний час ухвала суду від 27.05.2025 у частині витребування доказів не виконана. Представником позивача зроблені адвокатські запити до відокремленого підрозділу Дніпровська філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та до безпосередньо до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області. Згідно з відповіддю від 06.01.2026 р. Друга синельниківська державна нотаріальна контора будь-яких документів за 2024 - 2025 роки на зберігання Фондів державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не передавала.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мантула О.С. у підготовче засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У своєму клопотанні представник позивача просить витребувати від в.о. директора Другої синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірини Володимирівни, адреса: вул. Богми, 1, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, інформацію про те чи передавалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, якщо передавалась то коли саме та під яким вихідним номером.

В обґрунтування заяви долучені адвокатські запити та відповідь завідувача Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області про те, що Друга синельниківська державна нотаріальна контора будь-яких документів за 2024 - 2025 роки на зберігання Фондів державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області не передавала.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, так як для правильного вирішення спору суд має дослідити спадкову справу після смерті ОСОБА_5 .

Щодо застосування до в.о. директора Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірини Володимирівни, адреса: вул. Богми, 1, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу суд зазначає наступне.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи те, що в. о. директора Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. було повідомлено суд про направлення ухвали суду іншому адресату для виконання, що свідчить про те, що вона повідомила про неможливість надання нею копії спадкової справи, суд вважає на даний час передчасним застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 223, 247, 259, 260, 263, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про застосування до в.о. директора Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірини Володимирівни заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та витребування інформації, задовольнити частково.

Витребувати у в.о. директора Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірини Володимирівни інформацію, чи передавалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровської області. Якщо передавалася, то коли саме та під яким вихідним номером.

Зобов`язати в.о. директора Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірину Володимирівну надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 20.03.2026 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 26.03.2026 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання грошових коштів спадковим майном, поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів, на 16:10 годину 26.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.01.2026 року.

Суддя О.І. Окладнікова