Ухвала суду № 133614653, 23.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23167/25

провадження № 1-кс/753/287/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

встановив:

Історія провадження

На розгляді судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання 23 січня 2026 року захисником ОСОБА_6 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обґрунтування заяви про відвід

Заявлений відвід захисник ОСОБА_6 мотивував тим, що сторона захисту не була викликана у вказане судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у тому числі шляхом вручення судової повістки. Також захисник поставив під сумнів належне повідомлення про вказане судове засідання суддю ОСОБА_7 , якому і було заявлено відвід.

ОСОБА_6 вважає, що все викладене ставить під сумнів неупереджене виконання секретарем судового засідання своїх завдань та обов`язків, передбачених ст. 73 КПК України.

Зважаючи на викладене, захисник переконаний, що секретар судового засідання ОСОБА_2 підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Сторона захисту підтримала заявлений відвід та просила такий задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, секретар судового засідання ОСОБА_2 не висловила бажання надати пояснення щодо заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що зазначені захисником обставини не свідчать про упередженість секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для її відводу.

Мотиви суду

Частиною 1 ст. 79 КПК України передбачено, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77, 79 цього Кодексу, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість секретаря судового засідання та бути підтверджені відповідними доказами.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід секретаря судового засідання під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Суть доводів захисника щодо упередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 зводиться до того, що остання не здійснила виклик двох захисників та обвинуваченого у судове засідання, призначене на 23 січня 2026 року, у встановленому законом порядку, що викликає сумніви в неупередженому виконанні нею своїх завдань та обов`язків, передбачених ст. 73 КПК України.

Однак суд не погоджується із доводами захисника з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 73 КПК України передбачено, що секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; 2-1) перевіряє, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) веде журнал судового засідання; 5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді; 6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Суд встановив, що про час, дату та місце судового засідання, у межах якого розглядається заява про відвід судді ОСОБА_7 , секретар судового засідання ОСОБА_2 повідомила всіх учасників кримінального провадження, що водночас підтверджується фактичною явкою учасників у судове засідання.

Так, з боку сторони захисту у розгляді заявленого відводу беруть участь усі захисники та обвинувачений, що вказує про належне виконання секретарем судового засідання покладених на неї процесуальних обов`язків щодо повідомлення учасників провадження.

У той же час, суддя ОСОБА_7 , якому було заявлено відвід, теж був належним чином повідомлений про розгляд відповідної заяви, проте не виявив бажання брати участь у судовому засіданні та право відмовитись від участі у засіданні не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Зважаючи на викладене, доводи захисника про те, що секретар судового засідання ОСОБА_2 не викликала учасників в судове засідання, призначене на 23 січня 2026 року, не відповідають дійсності.

Таким чином, суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість секретаря судового засідання ОСОБА_2 , тому заява захисника про відвід задоволенню на підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 79 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8