Ухвала суду № 133612517, 27.01.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11961/25

УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Балацької О.Р.,

за участі секретаря судових засідань Бугайчук А.Ю.,

учасників справи:

представника позивача - адвоката Шевчука В.С.,

представника відповідача - адвоката Курганської О.В.,

третя особа ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явилася,

представник третьої особи Рівненської міської ради Єгорова І.С. - в судове засідання не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку загального позовного провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі ЄУН 569/11961/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рівненська міська рада, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ухвалив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рівненська міська рада, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання на 14 год. 10 хв. 27 січня 2026 року до судового розгляду по суті.

26 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви вказує, що під час ознайомлення з технічним записом судового засідання їй стало відомо про наявність у головуючої судді Балацької О.Р. особистого знайомства та попередньої спільної професійної діяльності з представником відповідача адвокатом Курганською О.В., зокрема у Національному університеті «Острозька академія», де вони входили до складу комісії з трудових спорів. На думку заявника, зазначені обставини виходять за межі формальних службових контактів та викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід.

Представник позивача адвокат Шевчук В.С. у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балацької О.Р., зазначивши, що наведені у заяві обставини породжують у учасників справи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача адвокат Курганська О.В. у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву третьої особи про відвід судді Балацької О.Р., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово діє як суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Балацької О.Р., суд не вбачає наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результатах розгляду цієї справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності, а також не встановлено порушень порядку визначення судді для розгляду справи чи інших обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Сам по собі факт попередньої спільної професійної діяльності судді та представника сторони у справі, у тому числі в межах одного навчального закладу та у складі колегіального органу, не свідчить про наявність між ними особистих, дружніх чи інших відносин, які могли б об`єктивно вплинути на неупередженість судді під час розгляду справи.

Суд зазначає, що участь судді та адвоката у складі комісії з трудових спорів мала місце у минулому, не носить тривалого чи безперервного характеру та не підтверджує існування між ними відносин службової залежності або підпорядкування на час розгляду даної цивільної справи.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується вчинення суддею будь-яких процесуальних дій або висловлювань, які могли б свідчити про упереджене ставлення до учасників справи чи надання переваг будь-якій зі сторін.

Суд також враховує, що під час судового засідання суддею було повідомлено учасників процесу про факт попереднього професійного знайомства з представником відповідача та надано сторонам можливість заявити відвід, що відповідає принципам відкритості, добросовісності та забезпечення довіри до суду.

Таким чином, доводи заяви про відвід зводяться до припущень та суб`єктивної оцінки заявника і не підтверджують наявності об`єктивних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не підтверджують наявності об`єктивних та обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, а відтак не є підставами для відводу у вказаній цивільній справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балацької Ольги Романівни необхідно відмовити.

За приписами ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пунктах 77-78 Рішення Європейського суду з прав людини «Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства» від 28 червня 2014 року для того, щоб володіти якостями незалежності та гарантувати справедливе судочинство орган (суд) не повинен залежати від виконавчої влади при здійсненні своїх функцій, а також сторін справи. Щодо визначення безсторонності суддів в усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини передбачено об`єктивний та суб`єктивний критерії. Суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) полягає у врахуванні особистих переконань судді, поведінки окремого судді у конкретній справі, неприпустимість особистої прихильності чи упередження. Об`єктивний критерій визначається тим чи забезпечував суд як такий або його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності з точки зору безстороннього спостерігача. Цей критерій передбачає виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів небезсторонності у конкретній справі, наявність фактів, що породжують сумніви у відсутності безсторонності, що можуть бути перевірені, недопущення зовнішніх ознак небезсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року вказано, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Таких доказів суду у цій справі третя особа ОСОБА_1 не надала.

Щодо об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", «Кастильо Альгар проти Іспанії" ).

З огляду на те, що третя особа ОСОБА_1 як заінтересована особа і учасник у цій справі висловила недовіру суду, з врахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини та з метою забезпечення втіленння довіри громадськості до суду вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балацької О.Р. у цивільній справі ЄУН 569/11961/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рівненська міська рада, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Задовольнити заяву судді Балацької О.Р. про самовідвід у цивільній справі № ЄУН 569/11961/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Рівненська міська рада, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 січня 2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА