Постанова № 133612504, 21.01.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/25351/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача адвоката - Солімчука І.М.

представника відповідача - Івашинюти І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Просив постанову 5АВ/13052628 від 03 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, визнати протиправною та скасувати, справу щодо ОСОБА_1 закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 листопада 2025 року позивачу в мобільний застосунок "Кабінет Водія" надійшло повідомлення про необхідність сплатити штраф за перевищення швидкості зафіксоване автоматичною системою фото фіксації порушень, постанова 5АВ/13052628 . Електронна постанова про накладення штрафу заявнику не надходила.

Власником транспортного засобу ВК 57 26 СМ є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" /ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34704105, вул. Біла, 16, м. Рівне, 33001, ел. пошта: office@rzva.com.ua, sud@rzva.com.ua/. Позивачу це відомо тому, що до 31 травня 2024 року він працював генеральним директором зазначеного товариства і відповідно не може не знати про це.

Згідно Рішення №129 від 30 травня 2025 року учасника Товариства з обмеженою відповідальністю - "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34704105) - Компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, 31 травня 2024 року припинено повноваження генерального директора Товариства ОСОБА_1 та звільнено з посади генерального директора.

З 26 червня 2024 року генеральним директором ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА» призначено громадянку Естонії АРУ Тер`є, РНОКПП НОМЕР_1 (рішення №130 учасника ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА» Компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД від 30.05.2024року та наказ про вступ на посаду №55 від 26.06.2024р.).

Оскільки з 01.06.2024 року ОСОБА_1 не є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА", а тому він не має з цього часу аніякого відношення до транспортного засобу ВК 57 26 CM.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача адвокат Солімчук І.М., який діє згідно ордеру серія ВК № 1199076 від 23.11.2025р. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав з підстав, викладених у позові, просив задовольнити, постанову скасувати.

Представник відповідача Івашинюта І.О. в судовому засіданні вказали на правомірність дій інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був ним встановлений. Вказав, що згідно з ЄДРТЗ транспортний засіб RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано за ТЗОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА». Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником ТЗОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА», ЄДРПОУ - 34704105 на дату вчинення правопорушення є - ОСОБА_1 , тому винесення постанови стосовно ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог законодавства України, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу з повідомленням сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.11.2025 інспекктором ДПП Купріяненко А.П. було винесено постанову стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 13052628.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: "03.11.2025 о 10 год. 43 хв. За адресою М-06 Київ-Чоп 247+239 зафіксовано транспортний засіб RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. За яке накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 23.11. 2025 року, що підтверджується даними трекінгу АТ «Укрпошта».

З матеріалів справи вбачається, що з метою підтвердження фактичних обставин щодо статусу позивача представником позивача адвокатом Солімчуком І.М. 18 листопада 2025 року було направлено адвокатський запит до ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» . У відповіді товариства від 20 листопада 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора товариства з 01 червня 2018 року, а його повноваження були припинені 31 травня 2024 року на підставі рішення № 129 учасника ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» та наказу про звільнення № 55/п/тр від 31.05.2024 р.

Судом встановлено, що після припинення повноважень ОСОБА_1 з 01 червня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора було призначено ОСОБА_2 , а з 26 червня 2024 року генеральним директором товариства призначено громадянку Естонії АРУ Тер`є.

Вказані обставини підтверджуються рішеннями учасника товариства, наказами по підприємству та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 01 листопада 2025 року, наявними в матеріалах справи.

При цьому судом встановлено, що відсутність актуальних відомостей у Єдиному державному реєстрі щодо керівника товариства була зумовлена наявністю судових рішень про заборону проведення реєстраційних дій, що не спростовує факту припинення повноважень ОСОБА_1 як генерального директора та не створює для нього обов`язку відповідати за діяльність товариства після 31 травня 2024 року.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного запису.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності та має сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.9 «б» ПДР зазначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

У ході розгляду справи судом встановлено, що на момент фіксації адміністративного правопорушення та на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не мав статусу керівника ТОВ «Високовольтний союз РЗВА», не здійснював управління транспортним засобом RENAULT DUSTER НОМЕР_2 , не був його власником або належним користувачем, а також не мав жодних правових підстав нести адміністративну відповідальність за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі.

Оцінюючи встановлені обставини справи у їх сукупності, суд виходить з того, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе виключно за умови належного встановлення суб`єкта правопорушення, події адміністративного правопорушення та доведення вини конкретної особи у його вчиненні.

Суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність має індивідуальний характер і не може покладатися на особу лише з підстав її попереднього перебування на посаді керівника юридичної особи, якщо на момент вчинення правопорушення такі повноваження були припинені. Надані позивачем докази свідчать про припинення його повноважень генерального директора ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» з 31.05.2024 року, що відповідачем не спростовано.

Відповідачем також не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент фіксації правопорушення або мав обов`язок відповідати за його експлуатацію.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У даній справі такі сумніви є обґрунтованими та не усунуті відповідачем у межах судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях або формальних даних інформаційних систем без перевірки їх актуальності та відповідності фактичним обставинам справи. Невиконання відповідачем обов`язку всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи свідчить про порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, а отже, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, а оскаржувана постанова скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції №1.415745083.1 від 24.11.2025 року, позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку що понесені позивачем судові витрати підлягають до повернення позивачу в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову серії 5АВ №13052628 від 03.11.2025 року винесену інспектором ДПП Купріяненко А.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 сплачений судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 , код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 21.01.2026

Суддя: О.В.Панас