Ухвала суду № 133612319, 26.01.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1651/25

Провадження № 2/545/411/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Полтавська обласна військова адміністрація, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Полтавська обласна військова адміністрація, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підготовчому засіданні представник відповідача просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М. на вирішення експертизи просила поставити питання: «Чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 5324081908:08:0001:0138, площею 0,14 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , у межах державного лісового фонду кварталу 105 Чалівського лісництва ДП «Ліси України»? Якщо так, то якою є площа накладки в натурі (на місцевості)?».

Відповідач клопотання адвоката про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що мають дитину з інвалідністю, а тому коштів на оплату судової експертизи Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» не мають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують дані обставини. Також заперечувала щодо проведення судової експертизи судовим експертом Авдєєвою Н.М., посилаючись на те, що експертизу має проводити державна судово-експертна установа, наприклад, Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Полтавська обласна військова адміністрація, у підготовче засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах принципів змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.5, 6 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи предмет та підстави позову, вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу, так як, вирішення питаннь які ставляться на експертизу мають значення для справи, не відносяться до сфери права та для їх з`ясування потрібні спеціальні знання.

Посилання представника позивача про необхідність призначення експертизи державній установі Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», суд оцінює критично, оскільки будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б свідчили про неможливість проведення судовим експертом Авдєєвою Н.М. не наведено та пропозицій від сторони позивача щодо оплати послуг даної експертної установи не надано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 198, 200, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі №545/1651/25 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Полтавська обласна військова адміністрація, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. «Чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 5324081908:08:0001:0138, площею 0,14 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , у межах державного лісового фонду кварталу 105 Чалівського лісництва ДП «Ліси України»? Якщо так, то якою є площа накладки в натурі (на місцевості)?».

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (вул. Європейська, 94, м. Полтава).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта для проведення дослідження надати матеріали цивільної справи №545/1651/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №545/1651/25 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Полтавська обласна військова адміністрація, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова