Ухвала суду № 133612286, 27.01.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/835/25

2-п/543/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Литовченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литовченка Романа Вікторовича про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

01.12.2025 Оржицьким районним судом Полтавської області було постановлене заочне рішення у цивільній справі №543/835/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литовченка Р.В. до суду надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. В заяві вказано, що відповідач не з`явився на розгляд справи, оскільки не отримував судової повістки про виклик в судове засідання. Рішення суду відповідачем ОСОБА_1 було отримане 23.12.2025 в додатку «Дія», під час проголошення судового рішення відповідач був відсутній. Представник вказує, що неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову, та письмові заперечення проти позову (відзив). Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає ще з 2019 року й по даний час. Він не є також й власником даного приміщення. З 12.09.2024 відповідач зареєстрований за адресою: Полтавський район, село Діброва. В період часу з 01.11.2020 по 01.07.2025 відповідач взагалі не користувався та фізично не міг користуватися послугами позивача з надання природного газу. З 08.03.2023 відповідача було призвано на військову службу, яку він проходить й станом на даний час. Крім того, представник зазначає, що відповідачу відомо про те, що з 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі відсутнє газопостачання.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення 01.12.2025 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 01.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» суму основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) у розмірі 37539,91 грн. та стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 3 статті 287 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поштове відправлення з повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 01.12.2025, яке було направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2 , було повернуто до суду без вручення з відміткою підприємства поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що відповідач не з`являвся на розгляд справи, оскільки не отримував судової повістки про виклик в судове засідання. Представник відповідача також вказує, що на час розгляду справи відповілач проходив військову службу. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не з`являвся в судове засідання з поважних причин, оскільки проходив в цей час військову службу. Представник відповідача також вказує, що неповідомлення відповідача про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову, та письмові заперечення проти позову (відзив). Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає ще з 2019 року й по даний час. Він не є також й власником даного приміщення. З 12.09.2024 відповідач зареєстрований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Діброва. За твердженням представника відповідача, в період часу з 01.11.2020 по 01.07.2025 відповідач взагалі не користувався та фізично не міг користуватися послугами позивача з надання природного газу. З 08.03.2023 відповідача було призвано на військову службу, яку він проходить й станом на даний час. Крім того, представник зазначає, що відповідачу відомо про те, що з 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі відсутнє газопостачання. Так, суд приходить до висновку, що відповідач не мав можливості надати докази щодо вказаних вище обставин з поважних причин, в той час як такі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути досліджені в судовому засіданні, а тому заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 01.12.2025 у цивільній справі №543/835/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити до розгляду справу №543/835/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послугза правилами спрощеного позовного провадження на 10 год. 30 хв. 03.03.2026 року.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про скасування заочного рішення не належить до ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя