Ухвала суду № 133611964, 13.01.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/15544/25

Провадження 1-кп/524/330/26

УХВАЛА

13.01.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170000000645 від 25.06.2025 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025170000000645 від 25.06.2025 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, який був розподілений головуючому судді ОСОБА_1

12.12.2025 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також скоїв особливо тяжке та тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, не має постійного місця проживання,міцних соціальних зв`язків , знаходився в розшуку . Захисник ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КК України не доведені, обвинувачений має місце реєстрації ,але він не може повідомити суду адресу місця реєстрації обвинуваченого , ніякий тиск на свідків не здійснював, просить суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі , обвинувачений ОСОБА_7 , також заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримує думку захисника.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

У ч.4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Оскільки ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 306 ч.2, 307 ч.3 КК України , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років,то останній скористався своїм процесуальним правом на колегіальний розгляд кримінального провадження відносно нього , яке судом було задоволено.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 17.12.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14.02.2026 року.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, , за вчинення яких, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим, останньому загрожує покарання за ст.306 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, за ст. 307 ч.2 КК України- у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за ст.307 ч.3 КК України- у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, тому знаходячись на волі він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вище зазначене свідчить про наявність ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливості скоювати інші злочини. Суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі , то суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини враховує, що ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість скасування, зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а альтернативні запобіжні заходи, як вище зазначив суд не забезпечать достатній рівень гарантії його належної процесуальної поведінки.

Згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому суд вважає не визначати у даному кримінальному провадженні при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу.

З урахуванням викладенного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, та є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме з 13.01.2026 року до 13.03.2026 року включно.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 177,178,194 ,314-316,369, 392,394ч.5, ст.395ч.2п.1-1 КПКУкраїни, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,у складі колегії суддів до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 22.01.2026 року о 15 год. 30 хв.

Клопотання, заявлене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 13.01.2026 року до 13.03.2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов,язаного з позбавленням волі відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Заперечення на ухвалу в частині призначення справи до судового розгляду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_8

Судді : ОСОБА_9

ОСОБА_10