Рішення № 1336114, 03.04.2007, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-558/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Круліковської Л.В., Надрати Л.Я..

з участю прокурора Готраш Н.М.

представника позивача Капущак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Державного підприємства " Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2351,52 грн.,

встановив:

ДП " Теплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2351,52 грн. заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання.

В судовому засіданні представник ДП " Теплокомуненерго " позов підтримала, та пояснила, що підприємство надає відповідачці послуги централізованого опалення та тепловодопостачання. За надані послуги споживач плату своєчасно не вносить, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з жовтня 2004 року по квітень 2006 року в сумі 2351,52 грн., яку добровільно ліквідувати не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що в жовтні 2003 року в її квартирі потекли батареї у двох кімнатах і 23 жовтня 2003 року вона зареєструвала виклик в Богородчанському ЖЕКу. Сантехніки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 04.11.2003 року перекрили доступ тепла в батарею та поставили заглушки. Відремонтувати батареї працівники ЖЕКу відмовились, оскільки договору з житлово-експлуатаційним підприємством на обслуговування квартири не було. З того часу, опалення в квартирі у двох кімнатах немає. Про вказані обставини ДП "Теплокомуненерго" письмово не повідомляла, один раз мала усну розмову з працівником підприємства - Волинським. Вважає поданий розрахунок боргу безпідставним.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності з п. 10 Правил надання населенню послуг з теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30 грудня 1997 року № 1497, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно з розрахунками, представленими позивачем, заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у ОСОБА_1. становить за період з жовтня 2004 року по квітень 2006 року 2351,52 грн. в тому числі 1366,17 грн. за опалення та 985,35 грн. за гарячу воду.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пояснення відповідачки, що з 04 листопада 2003 року вона не користується послугами підприємства з теплопостачання внаслідок того, що в приміщенні її квартири перекриті батареї опалення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, тому не може бути підставою для звільнення її від сплати за надані послуги.

Зокрема, згідно представленої довідки Богородчанського ВЖРЕП відповідачка з письмовими зверненнями в період з жовтня 2003 року по вересень 2006 року не зверталась, відключення опалювальних батарей в її квартирі працівниками комунального підприємства

2

не проводилось.(а.с. 22). Допитаний як свідок начальник ВЖРЕП ОСОБА_4. пояснив, що в журналах нарядів за вказаний період не фіксувались будь-які роботи в квартирі відповідачки. Житлово-експлуатаційне підприємство самовільно без погодження з ДП "Теплокомуненерго" роботи по відключенню опалювальних приладів провести не може, тим більше в опалювальний період. Будь-яких документів, що свідчили би про проведення таких робіт в ВЖРЕП не .

Допитаний як свідок ОСОБА_2. пояснив, що з відповідачкою знайомий як з дружиною покійного колеги по роботі. Працюючи сантехніком Богородчанського ВЖРЕП, за вказівкою начальника підприємства приходив в квартиру відповідачки разом з іншим сантехніком і встановили хомути на батареї в двох кімнатах, оскільки вони протікали. Більше в квартирі ОСОБА_1. не був. Пояснення свідка ОСОБА_2. в тій частині, що він перекрив доступ теплопостачання до двох батарей в квартирі суд вважає недостовірними, оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі доказам. Допитаний як свідок сантехнік ОСОБА_3. вказав, що жодних робіт в квартирі ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2. не проводив, ніколи в її помешканні не був. Крім того, свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні не міг пояснити яким чином і з ким з працівників ДП "Теплокомуненерго" погоджував питания про відключення системи циркуляції теплопостачання в будинку на час від'єднання батарей.

Крім того, 15 квітня 2004 року Богородчанським районним судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1. в користь ДП "Теплокомуненерго" 1517 грн. боргу за період з 01.01.2001 року по 01.01.2004 року. Під час розгляду цієї справи ОСОБА_1. не заявляла суду про те, що з листопада 2003 року не користується послугами теплопостачання через від'єднання приладів опалення, судове рішення не оскаржувала.

Тому, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

ОСОБА_1. підлягає звільненню від сплати державного мита, як інвалід 2 групи. На підставі ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного підприємства "Теплокомуненерго" р/р 2600330075 Богородчанського відділення Ощадного Банку, Івано-Франківськ, код 22168970, МФО 336622 - 2351,52 грн. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з жовтня 2004 року по квітень 2006 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Державне мито віднести за рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.