Ухвала суду № 133611009, 26.01.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 283/1659/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

з участю представників:

позивача Сердіченка С.А.,

третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо

предмету спору ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів Костюченко Галини Михайлівни, Плетень Світлани Юріївни, Івашкевича Сергія Анатолійовича, Кучеренка Віталія Анатолійовича та Коваль Тетяни Іванівни, третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа, у якій відповідачами є адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кучеренко Віталій Анатолійович та ОСОБА_5 , третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, за позовами Державної судової адміністрації України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою: площа Соборна,8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області шляхом звільнення, та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів.

До початку проведення судового засідання відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі, з тих мотивів, що триває розгляд касаційної скарги останньої на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року по справі №283/1620/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому, вважає, що результат розгляду зазначеної нею касаційної скарги може вплинути на розгляд цивільної справи.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання підтримали; представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, проти задоволення клопотання заперечили та зазначили, що метою подання клопотання, на їх думку, є затягування відповідачами судового розгляду, оскільки від моменту відкриття провадження у цій цивільній справі, відповідачі вже неодноразово заявляли клопотання про зупинення провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання відповідача ОСОБА_2 , суд зважає на таке.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Предметом судового розгляду у цивільній справі №283/1659/18 є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, шляхом звільнення з них адвокатів та стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 22752 гривні 76 копійок.

Підставою для зупинення провадження у справі №283/1659/18 відповідач ОСОБА_2 зазначає розгляд Верховним Судом касаційної скарги на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі №283/1620/23, предметом судового розгляду в яких було скасування державної реєстрації права власності на спірні приміщення.

На підставі викладеного й враховуючи те, що в справах №283/1620/23 та №283/1659/18 різні предмети судового розгляду, суд дійшов висновку, що остаточне рішення у справі №283/1620/23 не може вплинути на вирішення цивільної справи №283/1659/18 і не позбавить суд можливості на підставі зібраних доказів встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у зазначеній справі, а тому, клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, статтями 260 та 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів Костюченко Галини Михайлівни, ОСОБА_3 , Івашкевича Сергія Анатолійовича, Кучеренка Віталія Анатолійовича та Коваль Тетяни Іванівни, третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі №283/1620/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА