Постанова № 133610824, 26.01.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5804/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508866 від 10.11.2025, 07.11.2025 року о 20:45 годині у с. Станишівка по вул. Незнайко, 29 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, не дотрималась інтервалу, унаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Фольксваген» з д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі; унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508887 від 10.11.2025 вбачається, що 07.11.2025 року о 20:45 годині у с. Станишівка по вул. Незнайко, 29 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла дорожню транспортну пригоду, після чого залишила місце ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Звернулась до суду із письмовими поясненнями, з яких вбачається, що у визначений час та у визначеному місці вона здійснила наїзд на автомобіль «Volkswagen transporter» з д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки їй на зустріч їхало авто з увімкненим світлом дальніх фар, яке її засліпило. Через хвилювання та шоковий стан від події їй стало зле, також їй зателефонував неповнолітній син зі скаргами на здоров`я, відтак, вона була змушена поїхати до нього. Вранці наступного дня вона з дітьми повернулася на місце скоєння ДТП, щоб знайти пошкоджене авто і пояснити потерпілій стороні як все сталося та домовитись про відшкодування завданих збитків. На місці вона з іншою стороною домовилися про матеріальне відшкодування (а.с. 9-10). Відтак, ОСОБА_1 визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, однак не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАп, оскільки вчинила усі дії з метою врегулювання ситуації із потерпілою стороно та повернулась на місце події.

Представник ОСОБА_1 адвокат Капустинська Г.О. у судовому засіданні повідомила, що вину у скоєнні ДТП ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, щодо залишення місця ДТП заперечувала з наступних підстав. Повідомила, що її довірителька їхала пізно ввечері до аптеки за ліками для дитини; у с. Станишівка по вул. Незнайко рухався зустрічний транспортний засіб і з метою уникнення лобового зіткнення з ним, здійснила зіткнення із припаркованим автомобілем. На наступний день зранку повернулась до місця ДТП з метою пошуку власника автомобіля, з яким здійснила зіткнення, та бажанням врегулювати ситуацію; пояснила усе потерпілій стороні та запропонувала грошові кошти на відшкодування матеріальних збитків.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 08.11.2025 року о 21:00 помітила, що її автомобіль пошкоджений та викликала поліцію. 09.11.2025 року зранку до її будинку прийшла ОСОБА_1 з дитиною з метою урегулювання ситуації. ОСОБА_1 їх повідомила, що має посвідчення водія, але має невеликий стаж водіння; про причини залишення місця ДТП не повідомляла. Викликала поліцію, оскільки винуватиця ДТП була виявлена. Щодо відшкодування матеріальних збитків повідомила, що ОСОБА_1 не пропонувала їй грошові кошти на місці події. Водночас потерпіла звернулась до страхової, в якій їй повідомили можливу суму відшкодування, з якою вона погоджується у повній мірі та не потребує особистого відшкодування ОСОБА_1 . Просила визнати останню винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №508887 від 10.11.2025, ЕПР1 № 508866 від 10.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2025, схему місця ДТП, рапорт поліцейського.

Крім того, до письмових пояснень ОСОБА_1 додала копії платіжних інструкцій з ломбарду, на підтвердження того, що вона здавала матеріальні цінності, з метою отримання коштів для відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілій.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, оцінивши зібрані у сукупності докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10.а. ПДР України, тобто наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на те, що остання повернулась на місце події, намагалась відшкодувати завдані збитки потерпілій стороні одразу на місці події. Тобто, у її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджет.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік