Ухвала суду № 133606088, 27.01.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2726/25

Номер провадження 2-з/728/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою Ніжинської окружної прокуратури про забезпечення позову, поданого в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО» до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОДІМ» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Ніжинської окружної прокуратури (далі Позивач) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО» до ОСОБА_1 (далі Відповідачка), ТОВ «СП «АГРОДІМ» (далі Відповідач) про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди.

Згідно з ухвалою від 23.10.2025 вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строк для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.11.2025 позовна заява була повернута позивачу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2026 ухвала судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.11.2025 про повернення позовної заяви була скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області позовна заява була прийнята судом до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2026.

23.10.2025 разом з позовною заявою до суду також надійшла заява про забезпечення вказаного позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність даного спору, може здійснити дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, що призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом, неможливості своєчасного реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику у придатному для використанні стані, тобто унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, тому Позивач у порядку забезпечення позову просить до набрання судовим рішенням законної сили накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7420383000:07:000:1098 площею 1.5074 га, яка належить ОСОБА_1 та заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1098 площею 1.5074.

Згідно з ухвалою від 23.10.2025 вказана заява була повернута заявнику, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України в частині зазначення ціни позову.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2026 ухвала судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.10.2025 про повернення заяви про забезпечення позову була скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Бахмацького районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду справа для продовження розгляду надійшла 27.01.2026.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч.1 ст.153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову проведений без виклику учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з даною заявою про забезпечення позову, суд, з урахуванням мотивів скасування судом апеляційною інстанцією ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одними із способів забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Як було визначено Пленумом Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи вказану заяву, суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та враховує дотримання балансу інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами та приходить до висновку, що у даних правовідносинах накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії, як способи забезпечення позову прямо передбачені чинним законодавством та є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Ніжинської окружної прокуратури про забезпечення позову, поданого в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО» до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОДІМ» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7420383000:07:000:1098 площею 1.5074 га, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1098 площею 1.5074.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода