Постанова № 133605453, 26.01.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7146/25 Провадження № 3/591/2048/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24.06.2025 р., о 01.31 год., в м. Суми, по пр-ту Свободи, поблизу б. 48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 , результат тесту № 1797 позитивний 2,03 ‰, ОСОБА_1 із результатами огляду погодився, своїми діями порушив п.29 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Моісеєнко В.В. не з`явилися, про час розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надано, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без їх участі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

ОСОБА_1 надав заперечення проти протоколу та зазначив, що він є військовослужбовцем та після безпідставної його зупинки працівниками патрульної поліції, проведено огляд на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП у відсутність представників ВСП. Пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що також повідомляв працівників поліції. Не будучи обізнаним із нормами законодавства погодився пройти огляд на стан сп`яніння, прилад показав позитивний результат, але доказів своєчасної калібрування драгера до протоколу не додано, тому такі покази не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того зазначає, що протокол складено з порушенням законодавства, відеозапис також є недопустимим доказом, оскільки не засвідчений електронним цифровим підписом. Просить закрити провадження у справі. за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 року серія ЕПР 1 № 371076 (а.с.1), тестом № 1797 від 24.06.2025 р. з результатом 2,03 ‰.(а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), матеріалами відеофіксації події від 24.06.2025 р. (а.с.6), матеріалами наданими на запит від 23.10.2025 р. ( а.с.117-122).

З приводу заперечень, щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що після зупинки автомобіля працівники поліції повідомили, що підставою для зупинки став рух в комендантську годину.

Заперечення, щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 , суд також не приймає до уваги, в зв`язку з наступним.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 не грунтувались на вимогах законодавства тому що для військових передбачена процедура за ст. 266-1 КУпАП, і твердження про те, що огляд мав проводитися посадовою особою ВСП не заслуговує на увагу, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу норм КУпАП, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст.266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст.266 КУпАП не залежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме водій а не військовослужбовець.

Під час підписання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що він підписує згоду з результатом вказаного огляду, на що останній заперечень не висловлював, що суд розцінює як згоду.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу несвоєчасного калібрування газоаналізатора Drager Alcotest 6820, то вони спростовуються матеріалами, наданими на запит суду, з яких вбачається, що вказаний газоаналізатор проходить своєчасно сервіс, градуювання та повірку відповідно до сервісної гарантійної книжки на зазначений виріб.

Пояснення, особи, яка притягається до відповідальності з приводу складання протоколу відносно нього з порушенням законодавства та визнання неналежним доказом, долучений відеозапис, суд не може прийняти до уваги, в зв`язку з наступним.

Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 09.12.2020 р.; Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 (у редакції наказу МВС № 1044 від 15.12.2021, згідно яких і здійснюєтьсяґ відеофіксація події та долучається до матеріалів протоколу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь