Ухвала суду № 133604833, 27.01.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

27 січня 2026 р. справа №520/29187/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Світлани Чудних, розглянувши питання переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкових накладних №8 від 27.05.2024 року, №11 від 31.05.2024 року, №13 від 31.05.2024 року, №15 від 31.05.2024 року, №9 від 20.06.2024, №10 від 20.06.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до реєстрації та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «СПІКО ГРУП» податкові накладні №8 від 27.05.2024 року, №11 від 31.05.2024 року, №13 від 31.05.2024 року, №15 від 31.05.2024 року, №9 від 20.06.2024, №10 від 20.06.2024 року датами їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд, при розгляді матеріалів справи дійшов висновку про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду даної справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Поряд із тим, 03.12.2025 року представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовану тим, що до Харківського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов, який підписано та подано адвокатом Анною Зінов`євою, ордер підписаний з учасником ТОВ «СПІКО ГРУП» Поволоцьким В.М., однак позов заявлено від імені юридичної особи ТОВ «СПІКО ГРУП», а отже виникає питання належної процесуальної дієздатності та права підпису позову адвокатом, який начебто наділений правом учасника ТОВ « СПІКО ГРУП».

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував у повному обсязі, надав до суду відповідь на відзив, згідно змісту якої зазначив, що адвокат Зінов`єва А.Ю. є представником ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до позову ордером. Твердження відповідача, що позов заявлено від імені ТОВ «СПІКО ГРУП» є помилковим, оскільки позивачем є ОСОБА_1 , що і зазначено в позовній заяві, а ТОВ «СПІКО ГРУП» є третьою особою. Таким чином, адвокат Зінов`єва А.Ю. має належну процесуальну дієздатність та право підпису позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Так, згідно пункту 1 часини 1 статті 240 КАС України, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, суд залишає позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, оскільки позивачем є ОСОБА_1 , що і зазначено в позовній заяві, а ТОВ «СПІКО ГРУП» є третьою особою, адвокат Зінов`єва А.Ю. має належну процесуальну дієздатність та право підпису позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 179, 240, 257, 260 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №520/29187/25 за правилами загального позовного провадження.

Призначити у даній справі підготовче судове засідання на 23.02.2026 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал 13.

Витребувати у позивача копію належним чином завіреного статуту на ТОВ «СПІКО ГРУП» та витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «СПІКО ГРУП» станом на час розгляду даної справи.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЧУДНИХ