Ухвала суду № 133604038, 27.01.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14673/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/14673/25 за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №440/14673/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Першого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з 1 державного пожежно-рятувального загону Першого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 141 966,37 грн (сто сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість гривень тридцять сім копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.01.2026 представником позивача до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 440/14673/25 та вирішення питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, зважаючи на те, що рішення суду у цій справі ухвалене за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження та необхідності розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суд доходить висновку про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/14673/25 призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва