Рішення № 133603862, 27.01.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1658/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (код ЄДРПОУ40929000, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янське, 11) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 січня 2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 17.01.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (код ЄДРПОУ40929000, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500080/2024/000080/2 від 15.07.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500080/2024/000271 від 15.07.2024.

Також, представник просить стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 21 січня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.04.2024 р. між ТОВ «Данн.» як покупцем та компанією AlltagundGeratetechnikGmbH (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару № AUG-00D/5. Згідно з специфікації №38633 від 02.07.2024 рокусторонами було погоджено поставку на територію України товару.

З метою митного оформлення, Позивач (в особі ТОВ «Технологічна експедиція») було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 АА 24UA500080008390U7 від 15.07.2024року, в якій було визначено для митного оформлення товар № 1 загальною вартістю 31 817,60 дол. США (графа 22).

В графах 31 МД (ІМ 40 АА) №24UA500080008390U7позивач визначив товар для митного оформлення, зокрема, товари (графи 32 декларації):

товар №1: Вироби алюмінієві. Радіатор біметалевий для центрального опалення-1200шт. Торговельна марка: BITHERM. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG XINFAN HVAC INTELLIGENT CONTROL CO.,LTD. Радіатор біметалевий для центрального опалення -13040шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD.

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу були подані документи (графа 44): 0271 пакувальний лист (PackingList) №14/07/2024 від 02.07.2024; 0380 рахунок фактура (інвойс) (CommercialInvoice) № 14/07/2024 від 02.07.2024; 0705 коносамент (BillofLading) №UTRUST24042492 від 22.04.2024; 0730 автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) № 38633 від 09.07.2024; 0862 - декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс №14/07/2024 від 02.07.2024; m4100 договір поставки № AUG - 00D/5 від 01.04.2024; 4103 специфікація № 38633 від 02.07.2024 до договору поставки №AUG - 00D/5 від 01.04.2024; (m означає, що договір надавався при першому митному оформленні і не надається кожного разу).

Крім того, на вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем були надані прайс б/н від 01.07.2024 року, експертне дослідження № 477/24 від 15.07.2024 року, експортна декларація № 326720240502448371 від 02.05.2024 року і комерційні пропозиції продавця.Після надання основних та додаткових документів, Позивач просив прийняти визначену у митній декларації № 24UA500080008390U7 вартість товару (що підтверджується листом №38633/2 від 15.07.2024 року.

15.07.2024 р. Відповідачем було винесено картку відмови №UA500080/2024/000271 в митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: Згідно ст. 55 МКУ від 13.03.2012р. №4495-VI винесено рішення про коригування митної вартості від 15.07.2024 року № UA5000800/2024/000080/2.

15.07.2024 року Відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2024/000080/2,

У зв`язку з прийнятим рішенням Позивач 15.07.2024 року був змушений подати нову митну декларацію 24UA5000800008411U7.

При цьому, позивач вважає прийняте рішення про коригування митної вартості та картку відмови протиправними, такими, що порушують його права і законні інтереси, у зв`язку з чим вони мають бути скасовані з наступних підстав.

Стосовновідсутності в комерційному інвойсі і специфікації до контракту інформації щодо торгівельної марки, виробника, моделей та артикулів. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідач надав відомості про товар. Позивач надав відомості про товар, які зазначені у МД №24UA500080008390U7: Вироби алюмінієві. Радіатор біметалевий для центрального опалення -1200шт. Торговельна марка: BITHERM. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG XINFAN HVAC INTELLIGENT CONTROL CO.,LTD. Радіатор біметалевий для центрального опалення -13040шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD. Опис товару (в тому числі зазначення торговельної марки, відомості виробника) задекларованого товару № 1 митної декларації зазначено продавцем у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації (графа 44 МД № 24UA500080008390U7). Крім того, опис товару зазначено в Специфікації № 38633 від 01.04.2024 до Договору поставки №AUG 00D/5 від 01/04/2024 та переданих до митного орану документів відповідно до графи 44 МД №24UA500080008390U7

Таким чином, такий аргумент митниці не може братися до уваги та слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Стосовно твердження про відсутність у пакувальному листі посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, представник зазначив, що по-перше, законодавством не встановлено вимог до оформлення пакінгу (є документом довільної форми), а по-друге, у наданому до митного органу пакінгу міститься посилання на номер договору, а саме - № AUG 00D/5 від 01.04.2024, який було укладено між сторонами. На цій підставі, даний аргумент митниці також не може братися до уваги.

Щодо твердження про відсутність у прайс продавця від 01.07.2024 б/н інформації щодо торговельної марки та виробника товару та невідповідності умов поставки EXW в працсі умовам поставки СPT Constanta Румунія в наданій копії митної декларації країни відправлення від 02.05.2024 №326720240502448371, представник позивача зазначає, що Законодавством не встановлено і конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Прайс-лист це по суті довідник цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми. Окрім того, посилання як на складову та підставу визначення митної вартості товару на підставі прайс-листа виробника товару є безпідставними, оскільки обов`язкове подання такого документу ч. 2 ст. 53 МК України не передбачено.Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є безвідносними до Позивача, на відміну від специфікації, МД №24UA500080008390U7 та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.

Щодо твердження про відсутність у комерційній пропозиції б/н дати і зазначення умов поставки EXW Китай, представник зазначив, що комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості та в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Стосовно твердження про те, що в експертному дослідженні від 15.01.2024 № 477/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельної марки.,представник позивача зазначає, що Висновок експертного дослідження № 477/24 від 15.07.2025 року проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельних марок BITHERM, KOER та характеристик на аналогічний товар. При цьому в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині також немає.

Через канцелярію суду 27.01.2025 року від позивача надійшли паперові копії додатків до позовної заяви.

У встановлений судом строк через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС9531/25від 30.01.2025 року), відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №24UA500080008390U7 від 15.07.2024, відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшов товар ТОВ «ДАНН.».

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №24UA500080008390U7 від 15.07.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2024/000080/2 від 15.07.2024 , а саме:

Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою.

У пакувальних листах відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності ознаки підробки та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

15.07.2024 декларант додатково надіслав: прайс продавця від 01.07.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT Constanta Румунія в наданій копії митної декларації країни відправлення від 02.05.2024 №326720240502448371; комерційні пропозиції б/ н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 15.07.2024 № 477/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельної марки. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару. У своєму електронному повідомленні від 15.07.2024 імпортер зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №24UA500080008390U7 від 15.07.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №24UA500080008411U7 від 15.07.2024.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500080/2024/000080/2 від 15.07.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2024/000271 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ДАНН.».

Відповідь на відзив до суду не надходила.

До канцелярії суду 30.01.2025 року (вхід. №ЕС9533/25) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, - відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» є юридичною особою та було зареєстроване 01.11.2016 року. Основним видом економічної діяльності є 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Інші види: 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 50.20 Вантажний морський транспорт.

Судом встановлено, що 01.04.2024 р. між ТОВ «Данн.» як покупцем та компанією AlltagundGeratetechnikGmbH (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару № AUG-00D/5, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у зумовлені строки покупцеві товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти такий товарі і сплатити продавцю за нього обумовлену грошову суму. Товар, що поставляється за цим договором - це сантехнічні вироби та комплектуючі до них. Сторони можуть домовитись про постачання інших категорій товарів за цим договором. (п. 1.1 Договору)

Детальний опис товару, що поставляється, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. (п. 1.4 договору)

Сторони погоджують та визначають обсяги та асортимент товару у специфікаціях, які з моменту підписання сторонами є невід`ємною частиною цього договору. (п. 3.1 договору)

Оплата за цим договором здійснюється за кожну поставку товару в порядку, визначеному специфікацією. (п. 4.2 договору)

Ціна на товар встановлюються в доларах США або Євро та не включають ПДВ, якщо інше не вказано у Специфікації та/або Інвойсі. Валюта платежу долари США або євро. (п. 4.4 договору)

Так, судом встановлено, що відповідно до специфікації №38633 до договору поставки, підписаної 02.07.2024 року, сторонами договору узгоджено поставку товару:

1. Радіатор біметалевий для центрального опалення1200шт, за ціною 1,63дол.США, всього: 1956,00дол. США;

2. Радіатор біметалевий для центрального опалення13040шт, за ціною 2,29дол.США, всього: 29861,60дол. США;

Всього за специфікацією на суму 31817,60дол. США. (п. 1 Специфікації).

Відповідно до п. 2 Специфікації, ціни розраховані на умовах DPU Chernivtsi(відповідно до Incoterms 2020). Ціна товару обумовлена у специфікації є остаточна та зміні після підписання не підлягає.

Умови поставки DPU Chernivtsi(відповідно до Incoterms 2020). Товар вважається поставленим в момент завершення митного оформлення. Продавець несе всі ризики втрати або пошкодження товару до моменту коли товар буде вивантажений із при бувшого транспортного засобу в погодженому місці призначення та переданий у розпорядження покупця (п. 3 Специфікації).

Оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 45 днів після отримання товару (п. 4 Специфікації).

Відповідно до інвойсу № 14/07/2024 від 02/07/2024 року (контракт № AUG-00D/5від 01.04.2024 року) умови поставки зазначено: DPU Chernivtsi, товар що поставляється відповідає товару вказаному у специфікації на суму 31817.60дол. США.

Відповідно до пакувального листа № 14/07/2024від 02.07.2024року (контракт № AUG-00D/5від 01.04.2024 року), умови поставки зазначено: DPU Chernivtsi, товар що поставляється відповідає товару вказаному у специфікації в загальній кількості 1424 шт.

Так, судом встановлено, що з метою митного оформлення товару, що був поставлений на виконання умов вказаного договору поставки, декларантом було сформовано та подано до митного органу митну декларацію № 24UA500080008390U7.

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу були подані документи (графа 44): 0271 пакувальний лист (PackingList) №14/07/2024 від 02.07.2024; 0380 рахунок фактура (інвойс) (CommercialInvoice) № 14/07/2024 від 02.07.2024; 0705 коносамент (BillofLading) №UTRUST24042492 від 22.04.2024; 0730 автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) № 38633 від 09.07.2024; 0862 - декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс №14/07/2024 від 02.07.2024; m4100 договір поставки № AUG - 00D/5 від 01.04.2024; 4103 специфікація № 38633 від 02.07.2024 до договору поставки №AUG - 00D/5 від 01.04.2024; (m означає, що договір надавався при першому митному оформленні і не надається кожного разу).

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №24UA500080008390U7 від 15.07.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2024/000080/2 від 15.07.2024 , а саме:

Згідно з п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою.

У пакувальному листі відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

15.07.2024 декларант додатково надіслав: прайс продавця від 01.07.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT Constanta Румунія в наданій копії митної декларації країни відправлення від 02.05.2024 №326720240502448371; комерційні пропозиції б/ н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 15.07.2024 № 477/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельної марки. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару.

Судом встановлено, що на пропозицію митного органу, декларантом було надано лист № 38633/1 від 15.07.2024 року, до якого на вимогу було надано додаткові документи, а саме: прайс б/н від 01.07.2024 року, експертне дослідження № 477/24 від 15.07.2024 року, експортна декларація № 326720240502448371 від 02.05.2024 року і комерційні пропозиції продавця.

Після надання основних та додаткових документів, Позивач просив прийняти визначену у митній декларації № 24UA500080008390U7 вартість товару, листом №38633/2 від 15.07.2024 року.

Проте, судом встановлено, що 15.07.2024 року відповідачем було винесено картку відмови № UA500080/2024/000271в у прийнятті митної декларації.

Судом встановлено, що Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №24UA500080008411U7 від 15.07.2024.

Не погодившись з прийнятим рішенням митного органу, позивачем звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500080/2024/000080/2 від 15.07.2024 , а саме:

Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою.

У пакувальному листі відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо їх відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

15.07.2024 декларант додатково надіслав: прайс продавця від 01.07.2024 б/н, в якому відсутня інформація щодо торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки CPT Constanta Румунія в наданій копії митної декларації країни відправлення від 02.05.2024 №326720240502448371; комерційні пропозиції б/ н без дати і на умовах поставки EXW Китай; експертне дослідження від 15.07.2024 № 477/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар інших виробників і без зазначення торговельної марки. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару.

Судом встановлено, що на пропозицію митного органу, декларантом було надано лист № 38633/1 від 15.07.2024 року, до якого на вимогу було надано додаткові документи, а саме: прайс б/н від 01.07.2024 року, експертне дослідження № 477/24 від 15.07.2024 року, експортна декларація № 326720240502448371 від 02.05.2024 року і комерційні пропозиції продавця.

Після надання основних та додаткових документів, Позивач просив прийняти визначену у митній декларації № 24UA500080008390U7 вартість товару, листом №38633/2 від 15.07.2024 року.

Однак ці документи не були враховані відповідачем та прийняті оскаржувані рішення.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно твердження відповідача: згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в комерційному інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельних марок, виробників, якісних характеристик та артикулів,- що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою, представник позивача зазначив, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач надав відомості про товар. Суд зазначає, що відповідно до п. 3.1 договору погоджені обсяги та асортимент товару вказується у специфікації.

Суд встановив, що відповідно до специфікації специфікації №38633 до договору поставки, підписаної 02.07.2024 року, сторонами договору узгоджено поставку товару:

1. Радіатор біметалевий для центрального опалення1200шт, за ціною 1,63дол.США, всього: 1956,00дол. США;

2. Радіатор біметалевий для центрального опалення13040шт, за ціною 2,29дол.США, всього: 29861,60дол. США;

Всього за специфікацією на суму 31817,60 дол. США. (п. 1 Специфікації).

Дослідивши зміст вказаної сертифікації, суд доходить висновку, що він складений у відповідності до умов договору та містить ту інформацію, яка передбачена умовами договору, а саме: обсяг та асортимент товару.

Щодо твердження про відсутність у пакувальному листі посилання на товаротранспортні документи,інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви його відповідності поданим комерційним документам, суд зазначає, що у наданому до митного органу пакувальному листі міститься посилання на номер договору, а саме - №AUG-00D/5 від 01.04.2024, який було укладено між сторонами.Наведені митним органом недоліки у оформленні пакувального листа не можуть свідчити про непричетність цього документа до поставленої партії товару, оскільки у даному пакувальному листі № 14/07/2024 від 02.07.2024 року є зазначення якого саме контракту стосується цей документ, на яких саме умовах здійснюється поставка, а також наведено аналогічний перелік товарів, який при співставленні з інвойсом та специфікацією є абсолютно ідентичними. Таким чином, досліджуючи наведені документи в сукупності можливо встановити відповідність та відношення пакувального листа до поданих комерційних документів.

А тому такі доводи митного органу є необґрунтованими і відхиляються судом.

Також стосовно додатково наданих позивачем документів, суд зазначає, що законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Прайс-лист це по суті довідник цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми. Окрім того, посилання як на складову та підставу визначення митної вартості товару на підставі прайс-листа виробника товару є безпідставними, оскільки обов`язкове подання такого документу ч. 2 ст. 53 МК України не передбачено.

Також, комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості та в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Суд враховує, що позивачем були подані ці документи додатково з метою ідентифікації товару на вимогу митного органу.

Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є загальними та конкретно позивача не стосуються, на відміну від специфікації, експортної декларації та інвойсу, які містять умови поставки згідно з Інкотермс.

Крім того, митний орган в своєму рішенні зазначає про умови поставки CPT, що не кореспондується з умовою поставки зазначеної декларантом в декларації та поданих документах, а саме: DPU Chernivtsi (відповідно до Інкотермс 2020).

А також щодо твердження, про те, що в експертному дослідженні від 15.01.2024 № 477/24, у висновку якого зазначені посилання на скріни з Інтернет сайтів з ринковими цінами на товар без зазначення торговельної марки і у декількох випадках без зазначення виробника, суд також погоджується з доводами представника позивача, що висновок експертного дослідження від 15.01.2024 № 477/24 проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельних марок BITHERM, KOER та характеристик на аналогічний товар та в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині також немає.

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вище викладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі, який належав до сплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (код ЄДРПОУ40929000, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул.. Солом`янське, 11) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості № UA500080/2024/000080/2 від 15.07.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2024/000271 від 15.07.2024року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (код ЄДРПОУ40929000, місце знаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янське, 11) судовий збір в розмірі 5037,66 грн (п`ять тисяч тридцять сім гривень 66 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко