Ухвала суду № 133603196, 22.01.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10637/22

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення

22 січня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Матулкіна О.К.

за участю:

представника позивача (заявника) Пилипець Р.І.

представника відповідача Садовий В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №380/10637/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/10637/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області (вул. Л. Українки, 51, с. Малехів, Львівський район, Львівська область, 80383; ЄДРПОУ : 43167274) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30000 грн на місяць, з 24 лютого 2022 по 18 липня 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 лютого 2024 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/10637/22.

13.03.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №74269843 з примусового виконання виконавчого листа №380/10637/22 від 06.02.2024.

У зв`язку з невиконанням відповідачем судового рішення в частині виплати позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, виходячи з розміру 30000 грн на місяць, починаючи в розмірі 30000 грн на місяць, з 24 лютого 2022 по 18 липня 2022 року, представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У вказаній заяві просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткової винагороди на стягнути з відповідача додаткову винагороду у загальному розмірі 142 776,49 грн.

Представник Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області подав заперечення на заяву про заміну способу виконання рішення суду від 30 листопада 2023 року в адміністративній справі №380/10637/22 (вх. №102289 від 25.12.2025). В обґрунтування заяви вказує, що наявність бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» є достатнім механізмом для повного виконання зазначеного рішення суду у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України та не дає підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений Львівським окружним адміністративним судом у рішенні від 30.11.2023.

В судове засіданні 22 січня 2026 року прибув представник позивача, просив заяву задовольнити та змінити спосіб виконання рішення суду у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке. Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Так, заява позивача мотивована неможливістю виконання відповідачем в повному обсязі рішення суду у даній справі через відсутність коштів на забезпечення виконання судових рішень.

Суд зазначає, що здійснене відповідачем нарахування позивачу суми додаткової винагороди, сума якої не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, в заяві позивач просить змінити спосіб виконання судового рішення по даній справі шляхом стягнення з відповідача додаткової винагороди, яка нарахована у загальному розмірі 142 776, 49 грн.

В свою чергу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу додаткової винагороди на стягнення конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Отже, зазначені позивачем обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Доводи позивача про невиконання відповідачем судового рішення тривалий час суд вважає такими, що не свідчать про неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений у судовому рішенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №380/10637/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.01.2026 року.

Суддя Кухар Н.А.