Рішення № 133602048, 26.01.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 січня 2026 року о/об 16 год. 10 хв.Справа № 280/9762/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259)

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (надалі позивач, ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025.

У позові позивач зазначив: «… 15.08.2024 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Запоріжжя) (Покупець) уклало з компанією «Weifang Luyuan Machinery Co., LTD.» (Китай) зовнішньоекономічний контракт №LY/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного Контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2025-2 від 07.05.2025 року (з урахуванням Додаткової угоди №3 від 16.06.2025 року), рахунку-фактури №LY2025-2А від 17.06.2025 року, за Коносаментом №BW25060704 від 02.07.25, 4 залізничних накладних від 27.08.25, було здійснено поставку ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» товарів (трактори) на загальну суму 145940 дол.США. Товарна партія поставлялась на умовах FOB QINGDAO, CHINA згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту та наземного перевезення) товару в місце призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» було задекларовано до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці партію отриманого товару за електронною митною декларацією (ЕМД) №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 року. Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, та ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю та транспортних витрат підприємством було надано митному органу наступні документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартост товарів, 24.09.2025 року товариству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15.08.2024 № LY/1. До митного оформлення надано договір на перевезення від 27.02.2025 № 2702/912/25, де експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija SIA» та від 27.02.2025 № Х270225-40 де експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс», а в залізничних накладних від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 перевізником зазначено «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.». Інформація, яка б підтверд жувала причетність «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім УМВС накладних відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи договори між «Global Container Lines Latvija SIA», «Хіллдом Логістікс» та «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.». Згідно відомостей: коносаменту від 02.07.2025 № BW25060704 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту QINGDAO, China до порту GDANSK (POLAND); згідно накладних УМВС від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Мостиська Пшемисль та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифіко ваної Україною 05.06.1992. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з нада нням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи:- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару; \ Відповідно до ч.6 ст.53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи Листом вих. №190904 від 19.09.2025 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надало митниці виписку з особистого банківського рахунку ТОВ «МОТОТЕХЫМПОРТ» за червень 25, прайс-лист та комерційну пропозицію виробника від 30.04.25, свої доводи щодо висунутих вимог, пояснило обставини щодо залучення субпідрядників та вимог до заповнення СМГС накладної, повідомило про відсутність запитуваних документів (митних декларацій країни відправлення, висновку експерта) та неможливість їх надання, а також висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 23.09.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000308/2 відповідно до якого, митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у митному оформленні шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2025/000515. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг 23.09.2025 року за ЕМД №25UA403070008565U2. Різниця митних платежів від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 941142,78 грн (028 ПДВ). Розрахунок різниці в митних платежах (ціни позову) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» (код виду платежу 028, код способу платежу 55), «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД №25UA403070008565U2. ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» вважає, що Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю №2025 2 від 07.05.2025 року; Додаткова угода №3 від 16.06.2025 року; Рахунок-фактура (інвойс) №LY2025-2А від 17.06.2025 року; Список номерів шасі до інвойсу №LY2025 2А; Пакувальний лист №LY2025-2А від 17.06.2025 року; Технічні характеристики товарів; Сертифікат походження №25С485120212/00004 від 04.08.2025 року; Доручення Комітента Комісіонеру №1404С від 14.04.2025 року; Банківські платіжні документи (платіжні інструкції №1528 від 11.06.2025 року, №1541 від 16.06.2025 року). Для підтвердження транспортних витрат (фрахту та наземного перевезення) до кордону України підприємство надало митниці:Договір мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025 року; Заявка на перевезення №80 від 24.06.2025 року; Коносамент №BW25060704 від 02.07.2025 року; Рахунок за перевезення №G250822-10 від 22.08.2025 року; Акт виконаних робіт від 22.08.2025 року; Довідка про транспортні витрати від 22.08.2025 року; Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №Х270225-40 від 27.02.2025 року; Заявка на перевезення №80 від 24.08.2025 року; Рахунок за перевезення №3689 від 22.08.2025 року; Довідка про транспортні витрати №6927 від 22.08.2025 року; Залізничні накладні (СМГС/SMGS) №596189,596296,596312,597583 від 27.08.25, від 02.09.2025 року. Незважаючи на те, що надані документи не мали розбіжностей в числових значеннях визначеної митної вартості, базувались на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню і повністю підтверджували заявлену митну вартість товарів, митниця у графі 33 оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів зазначила виявлені під час митного оформлення товарів розбіжності, які на його думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме: 1. «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Дані зауваження митного органу є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на хибному тлумаченні норм Митного кодексу України, а вимога надати додаткові документи є неправомірною з огляду на наступне. 1.1. Щодо твердження митниці про ненадання транспортних документів. Для підтвердження факту морського перевезення митниці надані Договір мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025 року; Заявка на перевезення №80 від 24.06.2025 року; Коносамент №BW25060704 від 02.07.2025 року; Рахунок за перевезення №G250822-10 від 22.08.2025 року; Акт виконаних робіт від 22.08.2025 року; Довідка про транспортні витрати від 22.08.2025 року; Для підтвердження транспортних витрат з наземного перевезення митниці надані Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №Х270225-40 від 27.02.2025 року; Заявка на перевезення №80 від 24.08.2025 року; Рахунок за перевезення №3689 від 22.08.2025 року; Довідка про транспортні витрати №6927 від 22.08.2025 року; Залізничні накладні (СМГС/SMGS) №596189,596296,596312,597583 від 27.08.25, від 02.09.2025 року. Оплата вартості товарів та транспортних витрат здійснена 10.10.25 та 16.10.25, що підтверджується банківськими платіжними інструкціями №2024, №1810. Надані документи містять всі числові значення транспортних витрат, як складової митної вартості, які не мають розбіжностей і у своїй сукупності дозволяють здійснити контроль числових значень митної вартості. 1.2. Щодо твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення. Твердження митного органу про те, що ненадання копії митної декларації країни відправлення є підставою для сумнівів у достовірності задекларованої митної вартості та не дозволяє впевнитися у відомостях щодо умов поставки та вартості, є хибним та суперечить як нормам Митного кодексу України, так і усталеній судовій практиці. По-перше, Митний кодекс України чітко розмежовує документи на основні та додаткові. Вичерпний перелік основних документів, обов`язкових для подання, наведений у частині 2 статті 53 МКУ, і декларація країни відправлення до нього не входить. Цей документ класифікується як додатковий згідно з частиною 3 статті 53 МКУ. По-друге, право митного органу вимагати додаткові документи є обмеженим, а не абсолютним. Закон дозволяє це робити лише за наявності конкретних, обґрунтованих сумнівів, що виникають через розбіжності, ознаки підробки або неповноту відомостей саме в основних документах (ч.3 ст.53 МКУ). У даному випадку митний орган не вказав на жоден із таких дефектів у наданому пакеті первинних документів (контракті №LY/1 , інвойсі №LY2025-2А , платіжних дорученнях №1528,№1532,№1540, №1541 ), що свідчить про відсутність законних підстав для витребування будь-яких додаткових документів, включно з експортною декларацією. Посилання митниці на необхідність контролю згідно ч.5 ст.54 МКУ не скасовує вимоги ч.3 ст.53 МКУ щодо умов витребування додаткових документів. По-третє, обов`язок надання додаткових документів обмежується їх фактичною наявністю у декларанта, на що прямо вказує формулювання «(за наявності)» у ч.3 ст.53 МКУ. Зовнішньоекономічним контрактом №LY/1 від 15.08.2024 року (п.3.5, п.3.6) не передбачено обов`язку Продавця надавати Покупцю експортну декларацію. Оскільки Позивач не є стороною правовідносин з митними органами Китаю і не має договірних підстав вимагати цей документ, він об`єктивно не може його надати, про що повідомив митний орган листом №190901 від 19.09.2025 року. Така правова позиція повністю підтверджується висновками Верховного Суду, який, зокрема, у постанові від 19.03.2019 року по справі №810/4116/17 зазначив: «… ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару». Таким чином, вимога митного органу щодо надання експортної декларації була неправомірною, а її невиконання не може бути законною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів та подальшого коригування митної вартості. 1.3. Щодо твердження митниці про ненадання висновку про вартісні характеристики товару. Вимога митного органу про надання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, є неправомірною з аналогічних підстав. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, цей документ є додатковим, право вимагати який виникає лише за наявності дефектів в основних документах. Зважаючи на те, що основні документи, подані Товариством, не містили жодних дефектів та суперечностей, підстави для витребування цього документу були відсутні. Крім того, законодавець у ст. 53 МКУ вживає формулювання «надати (за наявності)», що не покладає на декларанта обов`язку створювати документи, яких у нього немає. Підприємство повідомило митний орган листом №190904 про відсутність у нього висновку експертної організації. Зважаючи на наведене, твердження митного органу щодо необхідності надання транспортних документів, копії митної декларації країни відправлення та висновку експерта як обов`язкових умов для визнання митної вартості за основним методом є безпідставним та суперечить нормам МКУ. Вимога надати ці документи була неправомірною, оскільки митний орган не довів наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності основних документів, а самі документи є додатковими та були відсутні у декларанта з об`єктивних причин. Отже, ненадання цих документів не могло бути законною підставою для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. 2. «До митного оформлення надано договір на перевезення від 27.02.2025 № 2702/912/25, де експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija SIA» та від 27.02.2025 № Х270225-40 де експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс», а в залізничних накладних від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 перевізником зазначено «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім УМВС накладних відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи договори між «Global Container Lines Latvija «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.». SIA», «Хіллдом Логістікс» та Зазначене твердження митниці не може вважатись розбіжністю у наданих документах, яка має вплив на правильність визначення митної вартості. Особливістю даного перевезення є те, що Декларантом для здійснення перевезення вантажу задіяні два перевізника морське міжнародне перевезення (фрахт) від порту Qingdao (Китай) до порту Гданськ (Польща) здійснює компанія «Global Container Lines Latvija SIA», а міжнародне наземне перевезення залізницею від порту Гданськ до міста Тернопіль здійснює компанія «ХІЛЛДОМ ЛОГІТІКС». Згідно ст. 1, ч.1 ст. 14 Конвенції ООН «Про морське перевезення вантажів 1978 року» від 31.03.1978 р., перевізник означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу. Коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент. Згідно зі ст. 1 «Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент» від 25.08.1924 р., Перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником. Відповідно до ст. 133 Кодексу торговельного мореплавства України, за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт). Для підтвердження факту морського перевезення митниці надані договір перевезення №2712/912/2025 від 27.02.25,Заявка на перевезення №80 від 24.06.2025, Коносамент №BW25060704 від 02.07.2025, Довідка про транспорті витрати з морського перевезенні від 22.08.2025, рахунок №G250822-10 від 22.08.2025, Акт виконаних робіт від 22.08.2025. Для підтвердження транспортних витрат з наземного перевезення митниці надані договір ТЕО №Х270225-40 від 27.02.2025, Заявка №80 від 24.08.2025, 4 залізничні накладні від 27.08.25, від 02.09.25, рахунок №3689 від 22.08.2025 , Акти виконаних робіт №3712 від 08.09.25, №3749 від 15.09.25, Довідка про транспортні витрати від 22.08.2025. Згідно пункту 2.1.2 договору № Х270225-40 експедитор має право укладати від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. Користуючись таким правом Експедитор уклав з третьою особою- безпосереднім перевізником , в даному випадку з компанією «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa»., яка і виступила безпосереднім перевізником залізницею від порту Гданськ до м/п Пшемишль-Мостиська на кордоні України. Отже договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» наявні виключно з компанією-перевізником «Global Container Lines Latvija SIA», та компанією-експедитором ««ХІЛЛДОМ ЛОГІТІКС» якими товариству були виставлені рахунки на оплату послуг № G250822-10 та № 3689, в яких чітко зазначені вартість перевезення вантажу морським транспортом та наземним транспортом до митного кордону України. З наведеного вбачається, що жодних договірних відносин у Позивача з зазначенимою митницею компаніяєю не існує, а компанією ««ХІЛЛДОМ ЛОГІТІКС» здійснювалось міжнародне наземне перевезення задекларованого товару та виставлений товариству рахунок на оплату послуг з перевезення, до якого включені усі витрати, пов`язані з перевезенням спірної товарної партії, який надано товариством до митного оформлення. Зазначена митницею компанія залучалась до здійснення залізничного перевезення спірної товарної партії основним компанією-Експедитором на підставі п.2.1.2 Договору № Х270225-40, однак жодного відношення до ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» вони не мають. Якщо між компаніями «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». і було укладено договір перевезення, то незрозуміло яким чином він повинен матись в наявності у ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», яке не є його стороною та не має відношення до його укладання між означеними компаніями, тому рахунок про перевезення, банківський платіжний документ та договір між «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» і та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» у декларанта відсутні та не могли бути надані на вимогу митного органу. … Таким чином, залучення субпідрядників/агентів «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» не є «розбіжністю», а є стандартним та передбаченим договорами №2702/912/25 та №Х270225-40 способом організації логістичного ланцюга. Вимога митного органу надати внутрішні документи між цими компаніями та основними контрагентами Позивача є неправомірною. Заявлені транспортні витрати підтверджені належними документами від прямих контрагентів Позивача. 3. «Згідно відомостей: коносаменту від 02.07.2025 № BW25060704 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту QINGDAO, China до порту GDANSK (POLAND); згідно накладних УМВС від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Мостиська Пшемисль та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992. Зазначене твердження митного органу є безпідставним та ґрунтується на невірному тлумаченні положень зазначеної Угоди. По-перше, Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951 року, зокрема її Стаття 15 («Накладна»), пункт 1, підпункт 14), який визначає відомості, що повинні міститися в накладній, вимагає зазначати лише відомості «про оплату провізних платежів», а не точну числову суму цих платежів. Тобто, Угода вимагає інформацію про те, хто і на яких підставах здійснює оплату перевезення, а не про те, скільки становить ця оплата. По-друге, у графі 23 наданих до митного оформлення залізничних накладних СМГС №596189, №596296, №596312,№597583 («Уплата провозных платежей») міститься саме та інформація, яка відповідає вимогам УМВС. А саме: зазначено компанії, відповідальні за оплату перевезення на території Польщі («PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o.») та України («Западный контейнерый терминал»), а також посилання на відповідні договірні підстави. Це повністю задовольняє вимогу УМВС щодо надання інформації про оплату провізних платежів. По-третє, конкретне числове значення витрат на транспортування, включаючи залізничне перевезення від порту Гданськ до митного кордону України (м/п Мостиська-Пшемисль), чітко зазначено та підтверджено іншими документами, наданими митному органу разом з митною декларацією №25UA403070008392U4. Зокрема, рахунок за транспортно-експедиторські послуги №3689 від 22.08.2025 року та Довідка про транспортні витрати від 22.08.2025 року містять детальну розбивку вартості перевезення, включаючи ділянку Гданськ, Польща - м/п Мостиська Пшемисль. Ці документи були виставлені експедитором ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», з яким у Позивача укладено договір №Х270225-40. Таким чином, відсутність у графі 23 залізничних накладних числового значення вартості перевезення не є порушенням УМВС і не може бути підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості, оскільки ця інформація належним чином підтверджена іншими поданими документами (рахунком №3689, довідкою №6927). Твердження митного органу з цього приводу є безпідставним. 4. «Відповідно до відомостей, що містяться у товаросупровідних документах наданих до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 15.08.2024 № LY/1 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта, що також зазначено у пункті 3.1.1 Контракту від 15.08.2024 № LY/1.В рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст. 53 МКУ, Не надання декларантом ТОВ " МОТОТЕХІМПОРТ " експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару.» Твердження митного органу про те, що ненадання копії митної декларації країни відправлення є підставою для сумнівів у достовірності задекларованої митної вартості та не дозволяє впевнитися у відомостях щодо умов поставки та вартості, є хибним та суперечить як нормам Митного кодексу України, так і усталеній судовій практиці. Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності , які мають вплив на правильність визначення митної вартості , наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів , чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом №LY/1 (п.3.5,3.6) сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином підприємство , в рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня в зв`язку з чим надання її є неможливим. … 5. «Прайс-лист від 30.04.2025 № б/н не є достатнім підтвердженням ціни товарів, оскільки містить інформацію щодо цін на частину товарів та виключно на умовах поставки FOB QINGDAO , що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 30.04.2025 № б/н не є достатнім підтвердженням ціни товарів, оскільки містить інформацію щодо цін на частину товарів та виключно на умовах поставки FOB QINGDAO , що обмежує конкурентність.» Зазначене твердження митниці є протиправними та необґрунтованими, адже, по-перше, прайс-лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви. Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Прайс-лист не може вважатися первинним документом і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18. Відомості, зазначені у прайс-листі знайшли своє підтвердження у первинних документах Специфікації та інвойсі. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів, прийняття рішення про коригування митної вартості або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару. Щодо визначення митної вартості. Приймаючи оскаржуване Рішення, Відповідач діяв всупереч нормам Митного кодексу України, безпідставно відмовившись від основного методу та неправомірно застосувавши резервний метод. Згідно з частиною сьомою статті 54 МКУ, у разі, якщо митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично. Стаття 57 МКУ встановлює чітку ієрархію методів, де пріоритетним є основний метод. Кожен наступний метод може застосовуватися лише послідовно, якщо попередній застосувати неможливо. Резервний метод (стаття 64 МКУ) є останнім у цій ієрархії. Відповідач грубо порушив встановлену законом процедуру. Так, в оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025 року зазначено, що другорядні методи не були застосовані через «відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів», «відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни», «відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару», однак не навів жодного обґрунтування, чому їх застосування було неможливим. Митний орган не надав доказів проведення аналізу цін на ідентичні чи подібні товари та не провів належних консультацій з декларантом щодо застосування другорядних методів, як того вимагає частина 4 ст.57 МКУ. При застосуванні резервного методу (ст.64 МКУ), митний орган взяв за основу цінову інформацію з митної декларації від 31.08.2025 року №25UA504170003912U2 (для товарів №1,№2 - трактор LOVOL ). Однак, відповідно до вимог пунктів 2 та 5 частини другої статті 55 МК України, митницею не було надано обґрунтування числового значення скоригованої вартості та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, не надано жодних доказів ідентичності чи подібності товарів за комерційним рівнем, кількістю, , виробником, країною походження тощо між товарами з декларацій-аналогів та товарами, задекларованими Позивачем. Просте посилання на наявність в базі даних митниці інформації про вищу вартість подібних товарів не є достатньою підставою для коригування заявленої митної вартості (Постанова ВС від 22.04.2019 року №815/6242/17). Таким чином, Позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № LY/1 від 15.08.2024, укладеного між компанією «WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком фактурою (інвойс) від 17.06.2025 № LY2025-2A, Позивачем на митну територію України ввезено товари. 18 вересня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомським І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА № 25UA403070008392U4, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар 1: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 55 шт., марка HORST, модель - L244XU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: RT2442505LYY0112SL (двигун № НОМЕР_1 ); НОМЕР_2 (двигун № НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 (двигун № НОМЕР_5 ); НОМЕР_6 (двигун № НОМЕР_7 ); НОМЕР_8 (двигун № НОМЕР_9 ); НОМЕР_10 (двигун № НОМЕР_11 ); НОМЕР_12 (двигун № НОМЕР_13 ); НОМЕР_14 (двигун № НОМЕР_15 ); НОМЕР_16 (двигун № НОМЕР_17 ); НОМЕР_18 (двигун № НОМЕР_19 ); НОМЕР_20 (двигун № НОМЕР_21 ); НОМЕР_22 (двигун № НОМЕР_23 ); НОМЕР_24 (двигун № НОМЕР_25 ); НОМЕР_26 (двигун № НОМЕР_27 ); НОМЕР_28 (двигун № НОМЕР_29 ); НОМЕР_30 (двигун № НОМЕР_31 ); НОМЕР_32 (двигун № НОМЕР_33 ); НОМЕР_34 (двигун № НОМЕР_35 ); НОМЕР_36 (двигун № НОМЕР_37 ); НОМЕР_38 (двигун № НОМЕР_39 ); НОМЕР_40 (двигун № НОМЕР_41 ); НОМЕР_42 (двигун № НОМЕР_43 ); НОМЕР_44 (двигун № НОМЕР_45 ); НОМЕР_46 (двигун № НОМЕР_47 ); НОМЕР_48 (двигун № НОМЕР_49 ); НОМЕР_50 (двигун № НОМЕР_51 ); НОМЕР_52 (двигун № НОМЕР_53 ); НОМЕР_54 (двигун № НОМЕР_55 ); НОМЕР_56 (двигун № НОМЕР_57 ); НОМЕР_58 (двигун № НОМЕР_59 ); НОМЕР_60 (двигун № НОМЕР_61 ); НОМЕР_62 (двигун № НОМЕР_63 ); НОМЕР_64 (двигун № НОМЕР_65 ); НОМЕР_66 (двигун № НОМЕР_67 ); НОМЕР_68 (двигун № НОМЕР_69 ); НОМЕР_70 (двигун № НОМЕР_71 ); НОМЕР_72 (двигун № НОМЕР_73 ); НОМЕР_74 (двигун № НОМЕР_75 ); НОМЕР_76 (двигун № НОМЕР_77 ); НОМЕР_78 (двигун № НОМЕР_79 ); НОМЕР_80 (двигун № НОМЕР_81 ); НОМЕР_82 (двигун № НОМЕР_83 ); НОМЕР_84 (двигун №L820517144B); НОМЕР_85 (двигун №L820412832B); НОМЕР_86 (двигун №L820412831B); НОМЕР_87 (двигун №L820517169B); НОМЕР_88 (двигун №L820104596B); НОМЕР_89 (двигун №L820517130B); НОМЕР_90 (двигун №L820517123B); НОМЕР_91 (двигун №L820517149B); НОМЕР_92 (двигун №L820104628B); НОМЕР_93 (двигун №L820517137B); НОМЕР_94 (двигун №L820517154B); НОМЕР_95 (двигун №L820517164B); НОМЕР_96 (двигун №L820104633B). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.». Товар 2: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 1 шт., марка HORST, модель - L404U, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 2544 см3, потужність двигуна - 29,5 кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_97 (двигун № НОМЕР_98 ). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 17.06.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № LY2025-2A від 17.06.2025;- коносамент № BW25060704 від 02.07.2025;- накладна УМВС № 596189 від 27.08.2025;- накладна УМВС № 596296 від 27.08.2025;- накладна УМВС № 596312 від 27.08.2025;- накладна УМВС № 597583 від 02.09.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару № 1528 від 11.06.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару № 1541 від 16.06.2025;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3689 від 22.08.2025;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G250822-10 від 22.08.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару Акт виконаних робіт від 22.08.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару Акт виконаних робіт №3712 від 08.09.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару Акт виконаних робіт №3749 від 15.09.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідки про транспортні витрати від 22.08.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка на перевезення № 80 від 24.06.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка на перевезення № 80 від 24.08.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 2025 2 від 07.05.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода № 3 від 16.06.2025;- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LY/1 від 15.08.2024;- внутрішній договір (контракт) комісії № 210825-1 від 02.01.2025; - внутрішній договір (контракт) комісії Доручення № 1404С від 14.04.2025; - договір (контракт) про перевезення № 2702/912/25 від 27.02.2025;- договір (контракт) про перевезення № X270225-40 від 27.02.2025;- електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25С485120212/00004 від 04.08.2025;- інші некласифіковані документи список номерів шасі від 17.06.2025;- інші некласифіковані документи технічні характеристики від 17.06.2025. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі суб`єкта ЗЕД (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000034/UA403000/2023 від 09.06.2023, №000065/UA110000/2024 від 22.04.2024, №000037/UA403000/2023 від 19.06.2023, №000028/UA403000/2024 від 23.04.2024, №000020/UA403000/2025 від 29.05.2025, (№000026/UA403000/2025 від 30.06.2025). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. За участі фізичної особи (гр.8, 9 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000026/UA403000/2025 від 30.06.2025, №000020/UA403000/2025 від 29.05.2025, №000040/UA126000/2025 від 07.04.2025, №000080/UA110000/2024 від 14.05.2024, №000028/UA403000/2024 від 23.04.2024, №000065/UA110000/2024 від 22.04.2024, №000044/UA403000/2023 від 28.08.2023, №000042/UA403000/2023 від 18.08.2023, №000037/UA403000/2023 від 19.06.2023, №000036/UA403000/2023 від 15.06.2023, №000034/UA403000/2023 від 09.06.2023). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству (№UA110150/2025/000040/2 від 10.09.2025). Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару: В залежності від потужності двигуна трактори можливо розглядати за іншими кодами в межах товарної позиції 8701 (ставка мита 10%). Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації. По особі можливо застосовано санкції Ради національної безпеки і оборони України. Необхідно: - встановити відповідність особи, відносно якої спрацювала АСУР, даним про особу, відносно якої застосовані санкції, а також відповідність виду дій цієї особи застосованим санкціям (поглиблене опрацювання наданих до митного контролю та митного оформлення документів, за потреби - отримання додаткових документів);- у разі встановлення повного співпадіння вжити заходів в установленому порядку для відмови у митному оформленні/пропуску, також вжити заходів для повідомлення державних органів, яким доручено забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності санкцій (зокрема, Служби безпеки України), а також Державної прикордонної служби України.». … Під час здійснення митного контролю за МД № 25UA403070008392U4 від 18.09.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. до митного оформлення декларантом надано договір транспортно експедиторського обслуговування від 27.02.2025 № 2702/912/25, в якому експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija SIA» та договір транспортно-експедиторського обслуговування від 27.02.2025 № Х270225-40, в якому експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс». Згідно із інформацією із накладних УМВС (залізничних накладних) від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.». Однак, до митного оформлення декларантом не надано жодних документів, які б підтверджували причетність перевізника «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.» до перевезення товару залізничним транспортом, а саме: не надано рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між «Global Container Lines Latvija SIA», «Хіллдом Логістікс» та «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.», а також не надано документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу. Таким чином, вказане може свідчити про не повноту включення до митної вартості витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України; 2. згідно відомостей із коносаменту від 02.07.2025 № BW25060704 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту QINGDAO, China до порту GDANSK (POLAND). Згідно накладних УМВС від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Медика - Мостиська 2 та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Проте, надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України; 3. відповідно до відомостей, що містяться у товаросупровідних документах наданих до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 15.08.2024 № LY/1, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо; 4. декларантом до митного оформлення не надано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 19.09.2025 направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст. 21 МК України розпочинається процедура консультації. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15.08.2024 № LY/1. До митного оформлення надано договір на перевезення від 27.02.2025 №2702/912/25, де експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija SIA» та від 27.02.2025 №Х270225-40 де експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс», а в залізничних накладних від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 перевізником зазначено «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім УМВС накладних відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи договори між «Global Container Lines Latvija SIA», «Хіллдом Логістікс» та «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.». Згідно відомостей коносаменту від 02.07.2025 № BW25060704 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту QINGDAO, China до порту GDANSK (POLAND); згідно накладних УМВС від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Мостиська Пшемисль та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: комерційну пропозицію та прайс-лист від 30.04.2025; виписки з особистого банківського рахунку за червень 2025 року. У додатково наданих декларантом прайс-листі та комерційній пропозиції від 30.04.2025 зазначено інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO , що обмежує конкурентність. Тобто, дані документи не є належними документами, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Листом № 190904 від 19.09.2025 Позивачем повідомлено митницю про те, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи; інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15.08.2024 № LY/1. До митного оформлення надано договір на перевезення від 27.02.2025 №2702/912/25, де експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija SIA» та від 27.02.2025 №Х270225-40 де експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс», а в залізничних накладних від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 перевізником зазначено «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім УМВС накладних відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи договори між «Global Container Lines Latvija SIA», «Хіллдом Логістікс» та «PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.». Згідно відомостей коносаменту від 02.07.2025 № BW25060704 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту QINGDAO, China до порту GDANSK (POLAND); згідно накладних УМВС від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Мостиська Пшемисль та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 27.08.2025 №596189, №596296, №596312 та від 02.09.2025 №597583 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992. Відповідно до відомостей, що містяться у товаросупровідних документах наданих до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 15.08.2024 № LY/1 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта, що також зазначено у пункті 3.1.1 Контракту від 15.08.2024 №LY/1. В рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. Не надання декларантом ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. Митним брокером до митної декларації додатково додано: Прайс лист від 30.04.2025 № б/н не є достатнім підтвердженням ціни товарів, оскільки містить інформацію щодо цін на частину товарів та виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 30.04.2025 № б/н не є достатнім підтвердженням ціни товарів, оскільки містить інформацію щодо цін на частину товарів та виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність . Декларантом 19.09.2025 надіслано лист підприємства №190904 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товарів: Товар 1 за ЕМД від 31.08.2025 №25UA504170003912U2 на рівні 3,1744 дол. США/кг (4888,58 дол. США/шт.) (товар - трактори колісні для с/г робіт: Трактор LOVOL TE244 1 шт. Номер кузову - НОМЕР_99 . Номер шасі - НОМЕР_99 . Номер двигуна - L820206753B. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів, см3 1532. Календарний рік виготовлення 2025. Модельний рік виготовлення 2019. Потужність двигуна 17,6 кВт. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Виробник Shandong Weichai Lovol. Торговельна марка LOVOL. Країна виробництва CN, умови поставки FOB). Товар 2 ЕМД від 31.08.2025 №25UA504170003912U2 на рівні 3,1744 дол. США/кг (4793,34 дол. США/шт.) (товар трактори колісні для с/г робіт: Трактор LOVOL TE244 1 шт. Номер кузову M200319SY. Номер шасі - НОМЕР_99 . Номер двигуна - L820206753B. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів, см3 1532. Календарний рік виготовлення 2025. Модельний рік виготовлення 2019. Потужність двигуна 17,6 кВт. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Виробник Shandong Weichai Lovol. Торговельна марка LOVOL. Країна виробництва CN, умови поставки FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. ». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

15.08.2024 між ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ (Україна) «Покупець» та Компанією «Weifang Luyuan Machinery Co., LTD.» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №LY/1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.26-зворот-28).

У Контракті №LY/1 від 15.08.2024 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA).».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №LY/1 від 15.08.2024 позивачем 18.09.2025 подано митну декларацію №25UA403070008392U4 (а.с.21-22, 85-86).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 55 шт., марка - HORST, модель - L244XU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … . Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD»; «Товар №2» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 1 шт., марка - HORST, модель - L404U, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 2544 см3, потужність двигуна - 29,5 кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.».

Згідно з графою 43 МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025) FOB CN QINGDAO.

При поданні МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист б/н від 17.06.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №LY2025-2A від 17.06.2025; коносамент №BW25060704 від 02.07.2025; накладну УМВС №596189 від 27.08.2025; накладну УМВС №596296 від 27.08.2025; накладну УМВС №596312 від 27.08.2025; накладну УМВС №597583 від 02.09.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1528 від 11.06.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1541 від 16.06.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3689 від 22.08.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G250822-10 від 22.08.2025; Акт виконаних робіт від 22.08.2025; Акт виконаних робіт №3712 від 08.09.2025; Акт виконаних робіт №3749 від 15.09.2025; Довідку про транспортні витрати від 22.08.2025; Заявку на перевезення №80 від 24.08.2025; Заявку на перевезення №80 від 24.06.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №2025-2 від 07.05.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №3 від 16.06.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LY/1 від 15.08.2024; внутрішній договір (контракт) комісії №210825-1 від 02.01.2025; Доручення №1404С від 14.04.2025; договір (контракт) про перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025; договір (контракт) про перевезення №X270225-40 від 27.02.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25С485120212/00004 від 04.08.2025; список номерів шасі від 17.06.2025; технічні характеристики від 17.06.2025

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 23.09.2025 Тернопільською митницею за №UA403070/2025/000308/2 (а.с.13-14).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА403070008565U2 від 23.09.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.15-17, 94-96).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.92-93) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, тощо).

І. Так, товар імпортований за МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Трактори колісні для с/г робіт: Трактор LOVOL TE244 1 шт. Номер кузову - НОМЕР_99 . Номер шасі - НОМЕР_99 . Номер двигуна - L820206753B. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів, см3 1532. Календарний рік виготовлення 2025 Модельний рік виготовлення 2019 потужність двигуна 17,6 кВт. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Виробник Shandong Weichai Lovol Торговельна марка LOVOL Країна виробництва CN».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 55 шт., марка - HORST, модель - L244XU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1532 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … . Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.».

Вбачається, що за МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 та за МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 імпортувались різні моделі/марки тракторів.

Також, за МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є Shandong Weichai Lovol International Trading Co., Ltd, а за МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.

При цьому, за МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ТЕХНОТОРГ».

Тобто, за МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 та за МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

ІІ. Товар імпортований за МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Трактори колісні для с/г робіт: Трактор LOVOL TE244 1 шт. Номер кузову - НОМЕР_99 . Номер шасі - M200319SY. Номер двигуна - L820206753B. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів, см3 1532. Календарний рік виготовлення 2025 Модельний рік виготовлення 2019 потужність двигуна 17,6 кВт. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Виробник Shandong Weichai Lovol Торговельна марка LOVOL Країна виробництва CN».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 з наступною ознакою: «Товар №2» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 1 шт., марка - HORST, модель - L404U, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 2544 см3, потужність двигуна - 29,5 кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: … . Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.»».

Вбачається, що за МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 та за МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 імпортувались різні моделі/марки тракторів.

Також, за МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є Shandong Weichai Lovol International Trading Co., Ltd, а за МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.

При цьому, за МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ТЕХНОТОРГ».

Тобто, за МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 та за МД №25UA403070008392U4 від 18.09.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA504170003912U2 від 31.08.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 11293 грн. 71 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000308/2 від 23.09.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 11293 грн. 71 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 26.01.2026.

Суддя О.О. Прасов