Ухвала суду № 133601792, 26.01.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача у справі

26 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5297/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської філії Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хустської філії Закарпатського обласного центру зайнятості, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Хустської філії Закарпатського обласного центру зайнятості щодо відмови ОСОБА_1 (місце постійного проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; Паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у призначенні йому допомоги по безробіттю за період з 01 січня 2025 року по 01 квітня 2025 року, що відображені у листі № 6/715.1-13 від 16.01. 2025 р.

2) зобов`язати Хустську філію Закарпатського обласного центру зайнятості провести у встановленому порядку нарахування і виплату ОСОБА_1 (місце постійного проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; Паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) допомоги по безробіттю відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за період з 01 січня 2025 року по 01 квітня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі другого відповідача, з огляду на таке.

За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із усталеною судовою практикою Верховного Суду визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення обґрунтованості позову, належного відповідача (його заміна, залучення як другого) є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, або залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом спору у даній справі є протиправні дії Хустської філії Закарпатського обласного центру зайнятості щодо відмови позивачу у призначенні йому допомоги по безробіттю за період з 01 січня 2025 року по 01 квітня 2025 року.

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або на-данні адміністративних послуг.

Суд вказує, що Хустська філія Закарпатського обласного центру зайнятості є відокремленим підрозділом Закарпатського обласного центру зайнятості та виконує функції, покладені на неї Закарпатським обласним центром зайнятості.

Хустська філія Закарпатського обласного центру зайнятості підпорядковується та підзвітна Закарпатському обласному центру зайнятості.

Підпунктом 2 пункту 3.2 Положення про Закарпатський обласний центр зайнятості визначено, що саме Закарпатський обласний центр зайнятості здійснює надання соціальних послуг та виплату матеріального забезпечення відповідно до законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Отже, на думку суду, враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, зокрема щодо зобов`язання провести позивачу нарахування і виплату допомоги по безробіттю, а також встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність залучення Закарпатського обласного центру зайнятості як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі № 260/5297/25 в якості другого відповідача Закарпатський обласний центр зайнятості (88009, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Новака, буд. 45, код ЄДРПОУ 02771546).

Судовий розгляд справи здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу Закарпатському обласному центру зайнятості п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович