Ухвала суду № 133600489, 27.01.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

27 січня 2026 р. Справа № 120/542/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони у Вінницькій області (пров. Залізничний, 4, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 40109131) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує щодо протиправності наказів Управління поліції охорони у Вінницькій області від 22.12.2025 № 291 в частині застосування до поліцейського групи реагування Жмеринського РВ УПО у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та від 22.12.2025 № 176 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з Національної поліції України в запас на підставі п. 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.01.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 10- денний строк усунути виявлені недоліки, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

13.05.2026 на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 22.01.2026, зокрема представник позивача подала заяву, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновити такий.

Обґрунтовуючи вимоги заяви представник зауважила, що хоча із оскаржуваними за цим позовом наказами позивач ознайомився 22.12.2025, проте тимчасова непрацездатність у період з 22.12.2025 по 26.12.2025, та необхідність звернення за правничою допомогою завадили ОСОБА_1 своєчасно ознайомитись з усіма матеріалами, проведеного відносно нього, службового розслідування та звернутись до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суддя відзначає, що відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України прямо визначає, що строк звернення до адміністративного суду може бути встановлений й іншим законом, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 15.03.2022 № 2123-ІХ "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі підчас дії воєнного стану, який набрав чинності 01 травня 2022 року, доповнено Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) розділом V "Особливості проведення службового розслідування" в період дії воєнного стану".

Указом Президента України від 24.02.022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (пункт 3). Надалі відповідними Указами Президента України воєнний стан в Україні неодноразово продовжено, такий правовий режим триває й на сьогодні.

Статтею 31 розділу V Дисциплінарного статуту встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану.

Так, відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосовано до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Оскільки існує колізія між загальним (КАС України) та спеціальним законом (Дисциплінарний статут) застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 08 лютого 2023 року в справі № 120/7567/22.

Оскільки до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, то за змістом абзацу другого частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту він має право оскаржити таке стягнення протягом 15-ти днів з дня його ознайомлення з наказами по особовому складу про реалізацію застосованих до нього дисциплінарних стягнень, зокрема з наказами Управління поліції охорони у Вінницькій області від 22.12.2025 № 291 в частині застосування до поліцейського групи реагування Жмеринського РВ УПО у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та від 22.12.2025 № 176 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з Національної поліції України в запас на підставі п. 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта ОСОБА_1 .

У свою чергу, за змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя ураховує, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що спірні накази винесено відповідачем 22.12.2025 та цього ж дня із ними ознайомлено ОСОБА_1 .

Водночас, суддя, зважаючи на доводи сторони позивача відносно того, що тимчасова непрацездатність у період з 22.12.2025 по 26.12.2025, та необхідність звернення за правничою допомогою, ОСОБА_2 до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ОСОБА_2 до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити ОСОБА_3 до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити ОСОБА_3 до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити ОСОБА_3 до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії завадили ОСОБА_1 своєчасно ознайомитись з усіма матеріалами проведеного відносно нього службового розслідування (зокрема висновком службового розслідування) та звернутись до суду у визначений законом строк.Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що наведені представником позивача причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду у частині, що стосується оскарження наказів від 22.12.2025 № 291 та № 176 о/с, якими до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, є поважними, мають об`єктивний характер та позбавили позивача можливості вчасного звернення до суду, а тому такий строк належить поновити.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Разом з тим, суддею встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/596/26 за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду вказаної справи є правомірність наказу Управління поліції охорони у Вінницькій області від 22.12.2025 № 291, яким позивача звільнено зі служби в поліції. При цьому оскаржуваний наказ винесено за наслідками проведеного службового розслідування відносно зокрема поліцейського водія групи реагування Жмеринського РВ УПО у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського групи реагування Жмеринського РВ УПО у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

За приписами пункту 3 частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддею встановлено, що позовні вимоги у справах № 120/542/26 та № 120/596/26 випливають із одних і тих самих правовідносин та заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, з метою пришвидшення їх розгляду протягом розумного строку, суддя дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених справ в одне провадження, адже вказане дає можливість досягнути процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для розгляду та вирішення справ, відновлення порушених прав.

Згідно з частиною восьмою статті 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так, провадження у справі № 120/596/26 відкрито суддею Альчуком М.П. 26.01.2026, тобто раніше ніж вирішено питання про відкриття провадження у справі № 120/542/26. Отже, справа № 120/596/26 повинна бути передана на розгляд судді Альчуку М.П.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення з цим позовом до суду та поновити такий.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, зобов`язання вчинити дії.

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

№ 120/542/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, зобов`язання вчинити дії;

№ 120/596/26 ОСОБА_2 до Управління поліції охорони у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Об`єднаній справі присвоїти спільний номер № 120/596/26 та передати судді Альчуку Максиму Петровичу для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович