Ухвала суду № 133598768, 09.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7371/25-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представника позивача Шматкова Д. С.,

представника відповідача Захватаєва А. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» Захватаєв А. С., подав до суду клопотання про призначення експертизи у якому просить суд призначити комплексну судову експертизу (судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу) проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, вказавши, що директор ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» Платонов А.А., ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, у тому числі з копією договору позики від 26.07.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» зазначив, що під час укладення цього Договору не був директором підприємства, оскільки на цю посаду вступив 11.10.2024 після придбання ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» 08.10.2024 у її власника ОСОБА_2 , який одночасно займав і посаду директора ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» з 01.03.2023 по 10.10.2024. Вказаний договір позики раніше не бачив. З копією Договору був ознайомлений колишній директор підприємства ОСОБА_2 , який повідомив, що наявний у цьому Договорі підпис, у графі «Позичальник» після реквізитів ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» виконаний не ним, а іншою особою, а також, що навіть візуально цей підпис, взагалі не схожий на його. Відбиток печатки не відповідає відбитку оригіналу печатки, яка була передана Платонову А.А.

Також представник просив витребувати у Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» інформацію чи надавався 27.07.2023 ОСОБА_1 в приміщені відділення №94/26 АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10-А співробітнику банка договір позики від 26.07.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» та витребувати засвідчену належним чином копію цього договору позики від 26.07.2023.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що доказом надання грошових коштів ОСОБА_1 у позику Товариству з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» у відповідності до договору позики від 26.07.2023р., є не примірник договору, а платіжні інструкції АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до яких на поточний рахунок Відповідача перераховано 1553800, 00 грн. Згідно з вказаними платіжними інструкціями призначенням платежу згідно з всіма переліченими вище платіжними інструкціями є надання поворотної\фінансової допомоги за договором б/н від 26.07.2023р. Тому заява Відповідача про те, що договір позики від 26.07.2023 р. не укладався не є такою, що відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення експертизи у справі є передчасним.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, до витребування необхідних документів, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.108, 259,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» Захватаєва А. С., про призначення комплексної судової експертизи (судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу) документів у справі №757/7371/25-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.