Рішення № 133598744, 26.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 759/22073/25-ц

пр. 2-10487/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Романенко Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якому просила застосувати наслідки нікчемності до Договору SAMDNWFC00052108979 від 20.06.2019, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , за рахунком НОМЕР_1 в частині нарахування та сплати відсотків та комісій за користування кредитом, а саме: зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» перерахувати розмір грошових коштів, які повинна сплатити ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» або, які повинне повернути АТ КБ на користь ОСОБА_1 як надмірно сплачені по кредиту кошти, без врахування незаконно нарахованих АТ КБ «Приватбанк» відсотків та комісії за користування кредитом та з урахуванням розміру вже перерахованих нею коштів на рахунок НОМЕР_1 і додатковим рахунком до Договору SAMDNWFC00052108979 від 20.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 02.05.2025 через мобільний банківський застосунок «Приват24» отримала від відповідача виписку по рахунку НОМЕР_1 і додатковиму рахунку до договору № SAMDNWFC00052108979 від 20.06.2019 (далі - Договір) за період 01.02.2022 - 02.05.2025, з якої вбачається наступне:

- надходження за рахунком становлять 40 893,32 грн., витрати - 76 639,32 грн.; баланс на початок періоду: - 32 685,40 грн.; сума комісій: 2 064,99 грн.; баланс на кінець періоду: - 68 431,40 грн.;

- за Договором нею здійснено поповнення карткового рахунку на загальну суму 38 768,89 грн.;

- загальна сума нарахованих та списаних процентів становить 21 334,33 грн.

У подальшому, з метою уточнення наявності/відсутності підстав для нарахування процентів за договором вона з використанням мобільного банківського застосунку «Приват24» отримала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; дата заяви: «29.01.2023». Іншого документу, який би підтверджував виникнення та наявність договірних відносин з 20.06.2019, банківський застосунок не містив.

У відповідь на адвокатський запит, АТ КБ «Приватбанк» листом від 23.06.2025 відмовив у наданні копії договору № SAMDNWFC00052108979 від 20.06.2019.

Позивач вважає, що нарахування відсотків та комісії за вказаним договором є безпідставним.

Зазначає, що заява від 29.01.2023 не містить застереження про те, для яких саме цілей вона надавалася позивачу, а також не підписана сторонами. На підставі даної заяви від 29.01.2023 позивачу не відкривався поточний рахунок та не надавалися кредитні кошти, оскільки з виписки за рахунком слідує, що проценти нараховувалися саме за Договором SAMDNWFC00052108979 від 20.06.2019.

Також у заяві від 29.01.2023 вказані умови кредитування для різних карт, а також відсутні визначені законом України «Про споживче кредитування» умови надання кредиту, що стосуються його розміру, деталізації процентної ставки, строк виконання зобов`язань для неї.

Інші документи, які б підтверджували надання їй грошових коштів на умовах кредиту та правомірність нарахування процентів, комісій та інших платежів за його використання, їй не надавались.

Позивач вважає, що право відповідача нараховувати проценти та комісії за договором SAMDNWFC00052108979 від 20.06.2019 не підтверджується відповідним правочином, що підписаний сторонами, та не узгоджується з нормами діючого законодавства, тому вважає, що договір є нікчемним у частині нарахування, сплати відсотків, комісії за користування кредитом та інших платежів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 14 листопада 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2 грудня 2025 року від представника відповідача Рожко С.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що позивачем не надано доказів про порушення її прав та інтересів з боку відповідача, а відсутність таких порушень не породжує для неї права на захист в обраний спосіб та з вказаних у позові підстав. Звернення особи до суду з позовом, якій не належить право вимоги в зв`язку з відсутністю порушеного права з боку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 червня 2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву з АТ КБ «Приватбанк», відповідно до умов якої, клієнт погодилась з тим, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, на підставі ст. 634 ЦК України. Ознайомилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщено на офіційному сайті Банку privatbank.ua, пам`яткою клієнта, тарифами та отримала їх примірник (шляхом самостійного роздрукування/ в електронній формі шляхом власноручного підписання цифровим підписом і направлення повідомлення про одержання). Погодилась із збільшеним строком позовної давності зазначеним в Умовами та правилах та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках коли в односторонньому порядку внесення змін неможливе, банк повідомляє про внесені зміни шляхом використання зазначених Умовами та правилами каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням погодження та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов`язується ознайомитись самостійно на офіційному сайті банку.

Відповідно до довідок, виданих АТ КБ «Приватбанк» від 1 жовтня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 20 червня 2019 року отримала кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_2 (яка в подальшому була тричі перевипущена на нові картки іншого класу та продовженим терміном дії) з встановленим початковим кредитним лімітом в розмірі 5 000,00 грн., який в подальшому був збільшений до 55 000,00 грн.

25 лютого 2022 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Паспорт споживчого кредиту, якими погодила актуальні істотні умови кредитування з використанням отриманої кредитної картки.

29 січня 2023 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2025 року у справі № 332/6060/24 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2019 станом на 24.09.2024 в сумі 68431,40 та понесені судові витрати в сумі 2422 грн 40 коп.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 634 ЦК України Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» Клієнт приєднується до цих Умов та Правил.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, ОСОБА_1 отримує послуги Банку з червня 2019 року, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, користуючись послугами та коштами банку, які знаходяться на рахунках, що не заперечується і самим позивачем.

АТ КБ «Приватбанк», як банківська установа, керуючись законодавством України, публічно пропонує широкому та необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого розміщує на сайті Приватбанку за адресою: https://privatbank.ua/terms Умови та правила надання банківських послуг.

Активація ОСОБА_1 отриманих кредитних карток та користування картковим рахунком, що підтверджується випискою про рух коштів, свідчать про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток та свідчить про визнання договірних правовідносин.

Умови, Правила та Тарифи на час письмового погодження з ними позивачем містяться у відкритому доступі на офіційному сайті Приватбанку, отже остання не була позбавлена права на ознайомлення з ними.

Будь-яких доказів про застосування Банком нечесної підприємницької практики чи обману при письмовому приєднанні позивача до умов договору не вбачається.

Факт, що Умови, Правила та Тарифи не підписувалися позивачем не є підставою для визнання правочину недійсним в цілому.

Так, текст підписаного сторонами кредитного договору свідчить про досягнення сторонами згоди відносно всіх істотних умов договору до моменту реальної передачі грошових коштів, які були надані позивачу. Укладення договору здійснювалось за принципом укладення між банком та клієнтом договору приєднання до Умов та Правил надання банком послуг для отримання кредитної картки. Підписанням анкети-заяви позичальник приєднався до запропонованих банком умов та тарифів.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів, щодо того, що при укладенні кредитного договору позивачу була надана неповна чи недостовірна інформація щодо умов укладеного договору, що вона зверталась до відповідача з письмовим повідомленням про приведення договору у відповідність із зазначеною інформацією, чи про зміну укладеного договору.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на спростування презумпції правомірності правочину у цілому, зокрема не спростовано, що під час укладення договору про надання споживчого кредиту позичальник діяла свідомо та вільно, враховуючи власні інтереси, добровільно погодилася з його умовами, визначивши при цьому характер правочину і всі його істотні умови, а також отримала кредитні кошти і користувалась ними.

Як визначено у ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справу, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27 січня 2026 року.

Суддя О.Л. Бусик