Ухвала суду № 133598692, 15.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62463/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської місткої ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенюк Людмили Анатоліївни, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської місткої ради (далі - відповідач, КМР), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенюк Людмили Анатоліївни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Семенюк Л.А.), про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року матеріали цивільної справи 12.12.2025 року передано для розгляду головуючому судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

24.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Дорогої-Воробйової Аліси Юріївни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2025 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Київської місткої ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенюк Людмили Анатоліївни, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

07.01.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Дорогої-Воробйової Аліси Юріївни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а саме долучено висновки про вартість спірного майна. 15.01.2026 року вказану заяву передано головуючому судді Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до положень статті 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Таким чином, неналежне визначення підсудності справи є підставою для скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

На підставу звернення до Печерського районного суду м. Києва позивач зазначає, що оскільки до складу спадщини, для прийняття якої позивач просить визначити додатковий строк, входить 1/3 квартири АДРЕСА_1 по вартості є однаковою з іншим об`єктом нерухомості, що входить до складу спадщини, позивач звертається з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, відповідно до висновків про вартість майна (суб`єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ), вартість 1/3 квартири АДРЕСА_1 , становить 1 613 845,00 грн. (загальна вартість квартири становить 4 841 535,00 грн.). В свою чергу, вартість садового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , становить 6 149 713,00 грн., а отже вартість відповідного нерухомого майна є найвищою серед інших об`єктів.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що даний спір виник із приводу нерухомого майна одночасно щодо декількох об`єктів, а також, оскільки спірний садовий будинок та земельна ділянка, вартість яких є найвищою, знаходиться в Дарницькому районі міста Києва, вказаний позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва, оскільки повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна найвищого за вартістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, справу слід передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5а), за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської місткої ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенюк Людмили Анатоліївни, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5а).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.01.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко