Ухвала суду № 133598482, 27.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1195/26

Провадження №: 2/752/6634/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № KIVVGI0000000560 від 09 жовтня 2007 року в сумі 1 730 834,42 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було уточнити суб`єктний склад відповідача у позовній заяві, зазначивши відомості про нього відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України та доплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19 січня 2026 року позивачу доставлено до електронного кабінету 20 січня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

21 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, платіжна інструкція про сплату судового збору № 1 від 23 грудня 2025 року на суму 770,01 грн.

Інші зазначені в ухвалі недоліки щодо уточнення суб`єктного складу відповідача із зазначенням відомостей про нього відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не усунуто та даний недолік залишився без будь-якого реагування зі сторони позивача.

Такий недолік є суттєвим і перешкоджає відкриттю провадження у справі, зокрема, без зазначення у позовній заяві прізвище, ім`я та по батькові відповідача суд позбавлений можливості перевірити правила дотримання підсудності, встановлені частиною першою статті 27 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала складена 27 січня 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук