Постанова № 133597947, 22.01.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/3678/25

Провадження № 3-зв/690/1/26

ПОСТАНОВА

про задоволення заяви про самовідвід судді

22 січня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. про самовідвід у адміністративній справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшли матеріали заяви про самовідвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За змістом поданої суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. заяви зазначено про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , яка працює в Звенигородському районному суді Черкаської області на посаді секретаря судового засідання, яка, за необхідності, залучається до роботи зі суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю.

Положення КУпАП не містять процесуальних норм, що передбачають право судді заявити самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду вказане та положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід доцільно застосувати аналогію права.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод, а також Протоколи №№ 1, 2, 4, 7, 11 до неї, 17.07.1997 року ратифіковано Верховною Радою України, чим визнано їх дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду поданої нею заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає її вирішенню.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказане, враховуючи вагомість зазначеної в заяві про самовідвід обставини, що може викликати сумніви у безсторонності судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. під час розгляду адміністративної справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви її заяви про самовідвід у даній справі, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді та забезпечення об`єктивного розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст. 34, 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольги Юліанівни про самовідвід у адміністративній справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.