Ухвала суду № 133595339, 26.01.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5877/25

2/296/590/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

(повний текст)

"26" січня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дзюман О.І.,

представника позивача - адвоката Шелепи С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мусулевського А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Житомирі в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шелепи Сергія Анатолійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК "Євроінс Україна", ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути в солідарному порядку з ПАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 145 948 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 12 копійок відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з відповідачів на його користь 30 000 (тридцять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір в розмірі 1 485 (одна тисяча сто сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 10.06.2025 у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2025 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 15.08.2024 року, в непошкодженому стані?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2024 року, транспортного засобу Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Kia Rio д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 15.08.2024 року?

4. Яка величина втрати товарної вартості автомобіля Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_4 на дату оцінки?

В обгрунтування клопотання вказує, що відповідно до звіту № 41164 від 10.09.2024, виконаного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПАТ «СК «Євроінс Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_2 на момент дослідження становить 92 388 грн. 49 коп. Із таким звітом №41164 від 10.09.2024 не погоджується, оскільки при його складанні та визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди, страхова компанія оцінила не всі ушкодження, які були спричинені автомобілю Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що трапилася 15 серпня 2024 року. Перелік ушкоджень, які зафіксовані у вказаному звіті, не відповідають дійсності. Визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП, здійснювалась виходячи з наданих замовником вихідних даних (з ПДВ на запасні частини та матеріали), оцінка виконувалася без огляду досліджуваного транспортного засобу, в якості вихідних даних використовувалися надані замовником документи, фотографії, протокол огляду та інше. Окрім цього, особа, яка здійснювала оцінку пошкоджень транспортного засобу, не має статусу судового експерта та не попереджалася про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку. Отже, звіт № 41164 від 10.09.2024 не є належним доказом, а тому слід призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Разом з відзивом на позовну заяву 10.07.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення на клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, у яких просить відмовити позивачу у призначенні та проведенні судової автотоварознавчої експертизи. У запереченнях зазначив, що проведення судової експертизи можливе на підставі ухвали суду лише за наявними матеріалами справи, оскільки позивачем здійснювався відновлювальний ремонт транспортного засобу Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_5 . Водночас, будь-яких доказів цього матеріали справи не містять. Позивач у своєму клопотанні не вказує на можливість чи неможливість надання експерту для огляду пошкодженого чи відновленого транспортного засобу. До клопотання позивач не надав опису пошкоджень, актів (протоколів) огляду пошкодженого транспортного засобу, фотознімків чи фототаблиць, які б дозволяли визначити обсяг і характер пошкоджень. Поставлені на вирішення експерта питання: "яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортного пригоди 15.08.2024 транспортного засобу Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 ?" та "яка величина втрати товарної вартості автомобіля Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_6 на дату оцінки?" є необгрунтованими, оскільки їх зміст суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі Методика №142/5/2092). Також, відповідач не погоджується на проведення судової автотоварознавчої експертизи Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та, у випадку призначення експертизи судом, її проведення може бути доручене судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України або Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шелепа С.А. та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мусулевський А.А. надали пояснення, аналогічні викладеним ними у клопотанні про призначенні експертизи та у запереченнях відповідно.

Представник позивача - адвокат Шелепа С.А. на запитання суду уточнив, що просить проводити експертизу за наявними матеріалами справи без огляду транспортного засобу, оскільки наразі відсутні докази проведених ремонтних робіт автомобіля Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_6 . Також, погодився із запереченнями представника відповідача щодо змісту поставлених питань в частині відсутності підстав для визначення експертом вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого КТЗ та визначення експертом величини втрати товарної вартості автомобіля Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_4 на дату оцінки, оскільки такі не відповідають положенням Методики №142/5/2092.

Представник Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до глави 2 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи предмет спору, яким є визначення дійсного розміру заподіяної шкоди власнику транспортного засобу «Кіа Rio» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 15.08.2024, а також те, що позивач не погоджується з обгрунтованістю звіту № 41164 від 10.09.2024, на підставі якого визначено вартість завданого матеріального збитку позивачу, відсутність у суду спеціальних знань з метою встановлення відповідних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, а відтак клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В зв`язку із наведеними обставинами, які підлягають доказуванню у цій справі, з урахуванням положень Методики №142/5/2092, судом на вирішення експерта ставляться наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "КIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, яка мала місце 15.08.2024, станом на дату ДТП 15.08.2024?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "КIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 15.08.2024, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ?

3. Яка ринкова вартість автомобіля "КIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент перед ДТП, яка мала місце 15.08.2024?

Щодо визначення експертної установи для проведення експертизи.

Представник відповідача просив доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-кримінальному центру МВС України або Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, ним не зазначено обгрунтованих доводів щодо неможливості проведення експертизи саме експертами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, виходячи із принципів процесуальної економії, територіальної наближеності до Корольовського районного суду м.Житомира, суд визначає експертну установу для проведення судової автотоварознавчої експертизи - Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шелепи Сергія Анатолійовича - про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "КIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, яка мала місце 15.08.2024, станом на дату ДТП 15.08.2024?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "КIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 15.08.2024, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ?

3. Яка ринкова вартість автомобіля "КIA Rio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент перед ДТП, яка мала місце 15.08.2024?

Судову автотоварознавчу експертизу проводити без огляду об`єкта дослідження та виключно за наданими матеріалами справи.

Проведення експертизи доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи № 296/5877/25.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі № 296/5877/25 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 27.01.2026.

Суддя М. В. Петровська