Ухвала суду № 133595253, 27.01.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/9314/23

Провадження № 2/0274/240/26

У Х В А Л А

"27" січня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А.А.,

представника позивачки - Іванцова О.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - Комунальний заклад "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

28.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, у якому просила стягнути з Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2021 року до 07 листопада 2023 року у сумі 536 293, 34 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2025 суд задовольнив клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження.

15.10.2025 ОСОБА_1 подала заяву про зміну підстав позову, подавши позовну заяву в новій редакції до відповідача Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, у якому просить стягнути з Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2021 року до 07 листопада 2023 року в сумі 536 293, 34 грн.

18.12.2024 від представника відповідача Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Грицика А.В. надійшла заява, у якій він просить закрити провадження у справі.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 07.11.2023 Житомирський апеляційний суд постановою в справі №274/2930/21 поновив позивачку на роботі та стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 162 969,16 грн за один рік з моменту звільнення, тобто з 10.04.2021 року по 10.04.2022 року, а тому повторний розгляд тих же позовних вимог за той же період часу не допускається.

За таких обставин провадження в справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог КЗ «Іванопільський ліцей» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 10.04.2021 року по 07.11.2023 року в сумі 536 293,34грн., підлягає закриттю в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період часу з 10.04.2021 року по 10.04.2022 року.

Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 11.04.2022 року по 07.11.2023 року, то частиною 1 ст. 3 та ст. 4 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно частини 2 статті 235 КЗпП України, чинної на момент виникнення спірних правовідносин: «У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу».

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові №755/12623/19 від 08.02.2022р. «на підставі системного аналізу наведених положень трудового законодавства Велика Палата Верховного Суду висновує, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як складової належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Також, позивач не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якщо такі вимоги не розглянуті у справі про поновлення на роботі».

Відповідно до п. 48 мотивувальної частини постанови КЦС ВС від 13.03.2024 року в справі № 127/15018/23 щодо застосування норм матеріального права в аналогічних правовідносинах, Верховний Суд дійшов до наступних висновків: «48. Разом з тим, питання щодо періоду та розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами статті вирішує саме суд одночасно 235 КЗпП України із поновленням особи на посаді та з урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 р. № 100».

Тобто, рішення щодо періоду та розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу приймається судом одноразово та одночасно при вирішенні питання поновлення особи на посаді, а тому повторне звернення до суду з новим позовом та з відповідною позовною вимогою, яка уже була розглянута судом 18.12.2025 3 і з приводу якої уже було прийнято рішення, що набрало законної сили в послідуючому не допускається за виключенням тих випадків, коли при розгляді позовної вимоги про поновлення на роботі через незаконне звільнення, одночасно не було вирішено питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07.11.2023 року Житомирський апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції від 13.04.2023 року в справі №274/2930/21 прийняв нове рішення, яким визнав розпорядження про звільнення позивачки незаконним, поновив позивачку на роботі, стягнув на її користь моральну шкоду та середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 162 969,16 грн за один рік з моменту звільнення.

Тобто, Житомирський апеляційний суд, у відповідності до приписів ч.2 ст.235 КЗпП України, вирішив відповідний спір, постановивши рішення про виплату позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обмеживши його періодом часу, що не перевищує один рік.

Дане судове рішення позивачкою до суду не оскаржено, а отже остання погодилась із таким вирішенням трудового спору.

А тому, оскільки в справі №274/9314/23 поновлення на роботі не є предметом спору, а позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу уже була предметом судового розгляду в іншій справі №274/2930/21 і по ній уже прийнято судове рішення, - відповідно подання нового позову з тією ж позовною вимогою та розгляд такої позовної вимоги в новому позовному провадженні відповідно до закону не допускається.

Вказав, що трудовий спір щодо поновлення позивачки на роботі та стягнення середнього заробітку тривав більше одного року з вини позивачки, що обмежує її право на період стягнення таких сум одним роком.

Представник позивачки Іванцов О.В. просив відмовити в задоволенні клопотання за його необґрунтованості.

Представник третьої особи КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради - адвокат Макаренко І.Я. наполягає на закритті провадження.

У підготовче засідання 19.01.2026 представник відповідача адвокат Грицик А.В. не прибув, просив відкласти проведення підготовчого засідання у зв`язку із участю в розгляді іншої справи.

Суд постановив ухвалу про подовження проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, зважаючи, що дата та час його проведення були погоджені із представником позивача.

Представник третьої особи адвокат Макаренко І.Я. у підготовче засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню, із таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин (Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17)

Суд встановив, що постановою Житомирського апеляційного суду №274/2930/21 від 07.11.2023 рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Суд визнав незаконним та скасував розпорядження голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 92-к/06-04 від 9 квітня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області; поновив ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області з 10 квітня 2021 року; стягнув з Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 162969 грн 16 коп., 2000 грн на відшкодування моральної шкоди та 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду у справі №274/2930/21 від 07.11.2023 суд стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, у межах пред`явлених ОСОБА_3 позовних вимог, - за один рік після звільнення.

Таким чином, за період із 10 квітня 2021 року до 10 квітня 2022 року суд вирішив позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнувши на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 162969, 16 грн, в межах заявленого нею позову.

Отже, наявне судове рішення, що набрало законної сили за позовними вимогами між тією ж стороною - Краснопільською сільською радою Бердичівського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 10.04.2021 до 10.04.2022.

Оскільки предметом позову в даній справі є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.04.2021 до 07.11.2023 в сумі 536 293,34 грн, суд частково погоджується із доводами представника відповідача та вважає, що наявні підстави для закриття провадження у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 10 квітня 2021 року до 10 квітня 2022 року.

Щодо решти клопотання, суд зазначає, що позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на період після спливу одного року після її звільнення (після 11 квітня 2022 року) ОСОБА_1 не пред`являла, та відповідно, рішення за такими вимогами не ухвалювалося.

Правові Висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові №755/12623/19 від 08.02.2022 не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, при тому, що позову про стягнення середнього заробітку за період із 11 квітня 2022 року до 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 не пред`являла.

Тому підстав для закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 11.04.2022 до 07.11.2023 суд не вбачає.

Аналізу іншим доводам представника відповідача, зокрема, про причини розгляду справи про поновлення на роботі понад рік, суд не наводить, оскільки суд на цій стадії судового розгляду не вправі надавати їм оцінку.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Отже наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Для постановлення ухвали суд оголосив перерву до 15-00 год. 23.01.2026. Проте у зв`язку із плановими та аварійними відключеннями електроенергії в суді, ухвалу проголошено 27.01.2026.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 255, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області адвоката Грицика А.В. про закриття провадження задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 10.04.2021 до 10.04.2022.

У задоволенні решти клопотання представника Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області адвоката Грицика А.В. про закриття провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - Комунальний заклад "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10-00 год 19.02.2026.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна