Рішення № 133595204, 26.01.2026, Шацький районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/880/25

Позовне провадження Провадження № 2/170/39/26

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Медведєва Н.О. 20.11.2025 звернулася до суду з указаним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що 26.03.2025 між кредитодавцем ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №100002622 на суму 4500 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройшов ідентифікацію, шляхом використання системи ВankID. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплату відсотків, розмір і тип процентної ставки. Відповідач свої зобов`язання за договором належно не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату звернення представника позивача з позовом суду утворилась заборгованість у розмірі 14 940 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4500 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 6975 гривень, комісії, пов`язаної з наданням кредиту в розмірі 405 гривень, додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 810 гривень та неустойки в розмірі 2250 гривень, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №100002622 від 26.03.2025 та судові витрати по справі. У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав.

В судове засідання представник позивача ТОВ "Споживчий центр" не прибув, у позові представник позивача Медведєва Н.О. просить розгляд справи здійснювати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заяв, клопотань суду не подав.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити частково на таких підставах.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Суд установив, що 26.03.2025 між кредитодавцем ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100002622 на суму 4500 гривень, строком на 217 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 28.10.2025 Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням відповідачем електронного підпису одноразового ідентифікатора Е949. Відповідач самостійно ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті кредитора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплату відсотків, розмір, тип процентної ставки, розмір комісії. Відповідно до умов договору відповідач 26.03.2026 отримав на свій рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 4500 гривень

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором №100002622 не виконав, згідно з випискою з особового рахунку має заборгованость в розмірі 14 940 гривень (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок гривень), що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень), заборгованості за процентами в розмірі 6975 гривень (шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень), комісії, пов`язаної з наданням кредиту в розмірі 405 гривень (чотириста п`ять гривень), додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 810 гривень (вісімсот десять гривень) та неустойки в розмірі 2250 гривень (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень).

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №100000262 від 26.03.2025 в розмірі 12 690 гривень. Позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 2250 гривень задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини. Згідно з розділом 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває по даний час. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 14 ЦК України, особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Зміст і суть відносин між сторонами у цій справі - це виконання позичальником грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки прострочення заборгованості за кредитним договором відбулося у період дії в Україні воєнного стану, відповідач звільнений від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2250 гривень є безпідставною, тому в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки потрібно відмовити. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2 057,58 гривень (дві тисячі п`ятдесят сім гривень 58 копійок).

На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Позов ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Споживчий центр",(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №100000262 від 26.03.2025 в розмірі 12 690 гривень (двадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень), з яких: 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) - заборгованість за тілом кредиту, 6975 гривень (шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень) - заборгованості за процентами, 405 гривень (чотириста п`ять гривень) - комісії, пов`язаної з наданням кредиту, 810 гривень (вісімсот десять гривень) - додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр"судовий збір в сумі 2 057,58 гривень (дві тисячі п`ятдесят сім гривень 58 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова