Рішення № 13359513, 14.12.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа №2-424/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Борисфен» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

19 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Селянського фермерського господарства «Борисфен» матеріальних збитків у сумі 4688 грн. 78 коп., за проведення дослідження спеціалістом-автотоварознавцем 500 гривень, за повідомлення телеграмою сторін про проведення автотоварознавчого дослідження 101 грн. 54 коп., за сплату судового збору 52 грн. 09 коп. та за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 5462 грн. 41 коп. , посилаючись на таке:

06 жовтня 2009 року близько 12 години на вул. Бакаївській в с. Закутнівка Первомайського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що належить позивачу, та комбайна СК-5 Нива, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить СФГ «Брисфен». В результаті ДТП через винні дії ОСОБА_2 матеріальна шкода, завдана позивачу через ушкодження легкового автомобіля, склала 4688,78 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з власника комбайна, а також всі понесені витрати.

У судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача голова СФГ «Борисфен» - ОСОБА_5 позов не визнав, заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що вина водія ОСОБА_2 нічим не доведена і не встановлена, з приводу ДТП не порушено кримінальної справи, а також висловив недовіру щодо даних, зафіксованих в схемі ДТП.

В останні два судових засідання представник відповідача та третя особа не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їхню відсутність не надали, тому, суд з урахуванням того, що вказані особи свої пояснення судові вже надали, їхня позиція щодо позовних вимог судові відома, з дозволу представника позивача, продовжив розгляд справи у їхню відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, а також дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

06 жовтня 2009 року близько 12 години на вул. Бакаївській в с. Закутнівка Первомайського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.8), та комбайна СК-5 Нива, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить СФГ «Брисфен». Зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталося у ясну, сонячну погоду, температура повітря +15 оС, покриття дороги - асфальтне, сухе, дорога пряма. Ширина проїзної частини складає 6 м. 70 см., по 3 м. 35 см., дорога рівна, видимість 150 м. Все вищезазначене підтвердили позивач, його представник та третя особа. Крім того, обставини ДТП викладені у матеріалі ЖРЗПЗ № 1948 Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушення кримінальної справи, який був оглянутий та досліджений у судовому засіданні.

З пояснень водія легкового автомобіля ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вул. Бакаївській в с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, в бік центру села. В метрах 100-150 попереду з лівого боку помітив, що з двору виїжджає комбайн червоного кольору. Останній підїхав до краю проїзної частини та зупинився, тому він подумав, що водій комбайна помітив його транспортний засіб. Проте комбайн почав далі рухатися і даний маневр ОСОБА_3 не зміг побачити через засліплення сонячним світлом. Приблизно за 30 метрів до комбайна, який вже знаходився на середини проїзної частини, ОСОБА_3 почав гальмувати та спробував здійснити маневр ліворуч, проте через наявність стовпа на узбіччі повернув автомобіль максимально праворуч, але через наявну жатку на комбайні, не вдалося уникнути зіткнення передньою лівою стійкою даху та стороною у правий край жатки. Водій ОСОБА_2 пояснив, що, дійсно, на прохання голови СФГ «Борисфен» - ОСОБА_5, погодився на належному фермерському господарству комбайні зібрати соняшник господарства та перегнати комбайн на місце його стоянки. Виїхавши зі двору ОСОБА_5, він став на проїзну частину і почав рухатися по дорозі. Попереду побачив легковий автомобіль і почав брати праворуч, проте відчув удар у правий бік жатки комбайну, після чого були викликані працівники ДАІ. В момент ДТП водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, що також підтверджується протоколом № 20 вищезгаданого відмовного матеріалу, а також вбачається з оглянутого адміністративного матеріалу № 3-1115/2009 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за яким постановою суду від 26.10.2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування комбайном в стані алкогольного спяніння з накладенням на останнього штрафу. Іншим адміністративним матеріалом № 3-1147/2009 року підтверджується порушення ОСОБА_2 пунктів 1.5, 10.1, 10.2 ПДР України, в результаті згаданого ДТП постановою суду від 26.10.2009 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за спричинення пошкодження транспортному засобу позивача. Обставини ДТП, встановлені вищевказаними постановами суду, а відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказане є підставою для звільнення від доказування, а доказуванню підлягає лише сума матеріальних збитків, яку сторона відповідача не спростовувала.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали пошкодження: легковий автомобіль деформована ліва сторона (більш детально описано у висновку спеціаліста-автотоварознавця а.с.9-16); комбайн деформована жатка з правого боку.

З приводу ДТП за її обставинами було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України, оскільки тілесних ушкоджень будь-якої тяжкості не було спричинено, матеріали справи оглянуті у судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 не складався і до суду не надходив, що підтверджується довідкою Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.67). Третя особа ОСОБА_2 вину повністю визнав, а представник відповідача вину ОСОБА_2, якому доручив керування комбайном, у ДТП не визнає та просить відмовити позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, вважає, обґрунтованими доводи сторони позивача.

Виходячи з вищенаведеного, у суду немає жодних сумнівів, що у ДТП винний водій ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”. Водій ОСОБА_2 не до кінця пересвідчився у безпечності свого маневру і допустив зіткнення транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_2 не додержався вимог п 1.5. ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п. 10.2. виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Вини у діях водія ОСОБА_3 немає, оскільки останній рухався без порушення обмеження швидкості, а інших обставин порушення ПДР України судом не встановлено. В результаті винних дій водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося.

Вина водія ОСОБА_2 повністю доведена зібраними у справі доказами, а відповідно до ст. 1187 ЦК України „ Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку”. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Власником комбайну СК-5 Нива, д.н. НОМЕР_2 є СФГ „Борисфен”, а водій ОСОБА_2, хоча за трудовим договором не працював в СФГ «Борисфен», що підтверджується трудовою книжкою останнього та наказами (а.с.41-44), проте фактично одноразово за усним розпорядженням голови господарства керував комбайном для виконання сільськогосподарських робіт, тобто керування комбайном було правомірним з боку ОСОБА_2 У зазначеному випадку СФГ «Борисфен» повинно відшкодувати завдану шкоду позивачеві, а також витрати понесені з розглядом справи:

так, відповідач має сплатити позивачу суму матеріальних збитків за пошкодження його автомобіля згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 4688 грн. 78 коп. (а.с.9-16);

стягненню підлягають витрати за отримання позивачем висновку спеціаліста-автотоварознавця у сумі 500 грн., яку він сплатив згідно квитанції (а.с.17), витрати по виклику телеграмою сторін на проведення експертизи в сумі 101 грн. 64 коп. (а.с.17), а також інші судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду - 52 грн. 09 коп. судового збору та інформаційно-технічні витрати 120 грн.

Суд вважає позовні вимоги законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.16, 20, 22, 1166, 1187, 1190 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Борисфен», юридична адреса в с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, вул. Бакаївська, б.27, ідентифікаційний номер 32019007, банківські реквізити не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова та мешканця згідно реєстрації АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 4688 грн. 78 коп., за проведення дослідження спеціалістом-автотоварознавцем 500 гривень, за повідомлення телеграмою сторін про проведення автотоварознавчого дослідження 101 грн. 54 коп., за сплату судового збору 52 грн. 09 коп. та за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 5462 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Рішення не набрало чинності.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Харківської області С.В.Библів