Постанова № 133594247, 27.01.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/508/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Одеса) Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, головного бухгалтера ТОВ

«Контінентал сервіс»,

адреса місця роботи:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення №605/508/25, 605/509/25 зокрема, протоколу №471/34-00-07-06 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2025 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Контінентал сервіс», порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В протоколі №470/34-00-07-06 від 18 листопада 2025 року вказано, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Контінентал сервіс» порушила порядок ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча неодноразово викликалась в судові засідання за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою «Адресат відсутній».

Суд, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.173-2 КУпАП не належить до цих випадків.

Таким чином, суд вбачає за доцільне здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Водночас захисник Свинарчук І.І. через Електронний суд подав письмові пояснення з підстав викладених в яких, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, полягає у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення №470/34-00-07-06 від 18 листопада 2025 року та №471/34-00-07-06 від 18 листопада 2025 року;

- актами про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Контінентал сервіс» від 03.11.2025 №705/34-00-07-06/38554271.

В письмових поясненнях представник ОСОБА_1 , зазначає, що у діях останньої відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.164-4 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені передчасно, так як на акти (висновки) складені органом ДПС були надіслані заперечення.

Відповідно до ст.86.7 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Встановлено, що ТОВ «Контінентал сервіс» було надіслано органу ДПС заперечення на акт від 24 листопада 2025 року №24/11/2025-001. При цьому, дату надіслання такого заперечення судом встановити не вбачається за можливе, оскільки відбиток штампу поштового відправлення є нечіткий, дату відправлення неможливо ідентифікувати.

Також, судом встановлено, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Одеса) Державної податкової служби України наділано лист, згідно якого було запрошено ОСОБА_1 на 18 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання письмових пояснень стосовно виявлених порушень. Згідно акту №6418/34-00-07-06 від 18 листопада 2025 року була встановлена неявка ОСОБА_1 на складання, ознайомлення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення та ненадання необхідних доказів.

Будь-яких доказів на спростування винуватості представником ОСОБА_1 до письмових пояснень не надано. Сам лише доказ направлення Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Одеса) Державної податкової служби України заперечень на акт не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, тим більше без обгрунтування таких заперечень, при цьому, з причин вказаних вище, суд також і позбавлений можливості встановити дату надсилання такого заперечення.

За таких обставин, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення №468/34-00-07-06 від 18 листопада 2025 року та №469/34-00-07-06 від 18 листопада 2025 року вбачається, що дані адміністративні правопорушення були вчинені в період з 2019 року по перше півріччя 2025 року.

Згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинені ОСОБА_1 , правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, є триваючими та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Зважаючи на наведене, адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , не носять характер триваючих, а отже з моменту їх вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналогічний висновок викладений у постанові Тернопільського апеляційного суду від 27.04.2021 року у справі № 607/20087/20.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 38, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц